Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fullmektigsalg – dårlig vanntrykk – uriktig opplysning om vannledning av plast – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-238)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-238Medhold til forbruker
Selskap
Inter Hannover
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
vanntrykk · vannledning · uriktig opplysning · fullmektigsalg · mangel

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1963 ble solgt som den er ved fullmektig for 1,9 millioner kroner. I salgsoppgaven stod det at vannledningen fra offentlig nett til utvendig stoppekran var av plast. Kort tid etter overtakelsen opplevde kjøper dårlig vanntrykk, og det ble avdekket at røret faktisk var av metall og mest sannsynlig fra byggeåret, ikke av plast som opplyst. Kjøper mente dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke kjente til det dårlige vanntrykket, og at kjøper uansett måtte forvente at et gammelt rør var nær slutten av sin levetid. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om at røret var av plast, utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at konkrete, feilaktige opplysninger i salgsoppgaven om tekniske installasjoner kan utgjøre en mangel selv om kjøperen generelt må forvente slitasje og eldre installasjoner i en eldre bolig, fordi det er opplysningen selv, og ikke bare tilstanden, som blir avgjørende.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Mosjøen kommune oppført i 1963 ble solgt "som den er" ved fullmektig for kr 1,9 mill., og overtatt av kjøper 15.7.16. I salgsoppgaven var det opplyst at vannledning fra offentlig nett til utvendig stoppekran var av plast. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at det var dårlig vanntrykk i boligen og reklamerte til selskapet. I forbindelse med utbedring av forholdet ble det avdekket at det utvendige vannrøret ikke var av plast som opplyst, men av metall og mest sannsynlig fra byggeåret 1963. Kjøper anførte at det forelå mangler etter avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. Selskapet avviste ansvar og viste til at selger ikke kjente til det dårlige vanntrykket, og at kjøper uansett måtte forvente at vannrøret var utløpt på levetid. Nemnda ga kjøper medhold i at opplysningen om vannrøret utgjorde en mangel etter avhl. § 3-8, og ga kjøper delvis medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema