Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved bad – vond lukt – uriktig opplysning om hvilket firma som utførte arbeid – ukjent alder – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-237)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-237Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
921 907 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · vond lukt · uriktig opplysning · opplysningsplikt · vesentlig mangel

Hva saken handlet om

En leilighet fra 1960 ble solgt som den er for 921.907 kroner inkludert fellesgjeld. Ved salget ble det opplyst at badet var renovert av et navngitt firma. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt fra badet og flere feil, og fant også ut at det oppgitte firmaet ikke hadde utført arbeidet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet fremla dokumentasjon som viste at et annet firma faktisk hadde utført arbeidet, og pekte på at selger ikke kjente til feilene ved badet. Nemnda fant at det ikke var grunnlag for å si at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at feil opplysning om hvilket firma som har utført et arbeid, ikke automatisk medfører at boligen har en mangel, dersom arbeidet likevel er utført av fagfolk og selger ikke hadde kunnskap om skjulte feil. For kjøpere er det nyttig å be om dokumentasjon på hvem som faktisk har utført arbeid, og eventuelt undersøke standarden på arbeidet før kjøp, særlig ved bad som er spesielt utsatt for fuktskader.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Fredrikstad oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 921.907 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper 27.6.16. Det ble opplyst ved salget at badet var flislagt og renovert av et navngitt firma K. Kjøper oppdaget vond lukt fra badet kort tid etter overtakelsen, og oppdaget i tillegg til flere feil ved badet at firma K ikke hadde gjort arbeidene. Det ble anført at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og fremla dokumentasjon som viste at et annet firma hadde utført arbeidene på badet. Selskapet viste også til at selger ikke hadde hatt kjennskap til feil ved badet, og det heller ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema