Feil ved bad – vond lukt – uriktig opplysning om hvilket firma som utførte arbeid – ukjent alder – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-237)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 921 907 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · vond lukt · uriktig opplysning · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1960 ble solgt som den er for 921.907 kroner inkludert fellesgjeld. Ved salget ble det opplyst at badet var renovert av et navngitt firma. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt fra badet og flere feil, og fant også ut at det oppgitte firmaet ikke hadde utført arbeidet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet fremla dokumentasjon som viste at et annet firma faktisk hadde utført arbeidet, og pekte på at selger ikke kjente til feilene ved badet. Nemnda fant at det ikke var grunnlag for å si at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at feil opplysning om hvilket firma som har utført et arbeid, ikke automatisk medfører at boligen har en mangel, dersom arbeidet likevel er utført av fagfolk og selger ikke hadde kunnskap om skjulte feil. For kjøpere er det nyttig å be om dokumentasjon på hvem som faktisk har utført arbeid, og eventuelt undersøke standarden på arbeidet før kjøp, særlig ved bad som er spesielt utsatt for fuktskader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Fredrikstad oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 921.907 inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper 27.6.16. Det ble opplyst ved salget at badet var flislagt og renovert av et navngitt firma K. Kjøper oppdaget vond lukt fra badet kort tid etter overtakelsen, og oppdaget i tillegg til flere feil ved badet at firma K ikke hadde gjort arbeidene. Det ble anført at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og fremla dokumentasjon som viste at et annet firma hadde utført arbeidene på badet. Selskapet viste også til at selger ikke hadde hatt kjennskap til feil ved badet, og det heller ikke forelå en vesentlig mangel på bakgrunn av opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.