Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved bad – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-236)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-236Medhold til selskapet
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · ufaglært arbeid · opplysningssvikt · negative opplysninger · mangel

Hva saken handlet om

En enebolig fra 1972 ble kjøpt for 1,9 millioner kroner i desember 2014. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved boligens bad, som var pusset opp av selger i eiertiden. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger, megler og takstmann, og at feilene ikke var noe man kunne forvente å finne. Selskapet avviste kravet og pekte på at det allerede var gitt negative opplysninger om badet ved salget, samt at det bare var badet som var pusset opp i selgers eiertid, ikke hele boligen. Nemnda kom til at det ikke var vist at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av å lese salgsoppgaven og eventuelle negative opplysninger nøye før man kjøper en bolig. Når selger har informert om forhold ved en oppussing, kan det redusere risikoen for at senere avdekkede feil regnes som en mangel, fordi kjøperen da anses å ha fått mulighet til å ta forbehold eller undersøke nærmere før avtaleinngåelsen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Kort tid etter overtagelse av en enebolig fra 1972 i Karasjok kommune, som ble kjøpt for kr 1,9 mill. i desember 2014, oppdaget kjøper flere feil ved boligens bad. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå mangel etter avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. Kjøper viste til at det forelå opplysningssvikt både fra selger, megler og selgers takstmann, samt at avdekkede feil ikke var påregnelige. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet kun var blitt pusset opp i selgers eiertid, samt at det ble gitt negative opplysninger om badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema