Feil ved bad – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-236)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 1 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · ufaglært arbeid · opplysningssvikt · negative opplysninger · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1972 ble kjøpt for 1,9 millioner kroner i desember 2014. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved boligens bad, som var pusset opp av selger i eiertiden. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger, megler og takstmann, og at feilene ikke var noe man kunne forvente å finne. Selskapet avviste kravet og pekte på at det allerede var gitt negative opplysninger om badet ved salget, samt at det bare var badet som var pusset opp i selgers eiertid, ikke hele boligen. Nemnda kom til at det ikke var vist at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken viser betydningen av å lese salgsoppgaven og eventuelle negative opplysninger nøye før man kjøper en bolig. Når selger har informert om forhold ved en oppussing, kan det redusere risikoen for at senere avdekkede feil regnes som en mangel, fordi kjøperen da anses å ha fått mulighet til å ta forbehold eller undersøke nærmere før avtaleinngåelsen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kort tid etter overtagelse av en enebolig fra 1972 i Karasjok kommune, som ble kjøpt for kr 1,9 mill. i desember 2014, oppdaget kjøper flere feil ved boligens bad. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå mangel etter avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. Kjøper viste til at det forelå opplysningssvikt både fra selger, megler og selgers takstmann, samt at avdekkede feil ikke var påregnelige. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet kun var blitt pusset opp i selgers eiertid, samt at det ble gitt negative opplysninger om badet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.