Feil ved sluk, bjelkelag og el-anlegg – ukjent alder på bygningsdeler – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-235)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 3 455 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vesentlig mangel · sluk · bjelkelag · el-anlegg · alder på bygningsdeler · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Kristiansand som ble solgt som den er for kr 3,455 millioner. Ved salget ble det opplyst at boligen var modernisert etter en hovedombygging i 1983/1984, men at deler av bygningen stammet fra rundt 1925 med kryprom under eldre konstruksjon. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved sluk i vaskerom, fuktskader i bjelkelag og feil ved el-anlegget. Kjøper mente forholdene samlet utgjorde en vesentlig mangel, og pekte på at utbedringskostnadene utgjorde om lag 7,72 prosent av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet og argumenterte for at mange av forholdene var påregnelige gitt boligens alder og opplysningene som var gitt om eldre bygningsdeler. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en bolig er solgt som den er, og selger har gitt tydelige opplysninger om at deler av bygningen er gamle og av ukjent alder, må kjøper i noen grad akseptere at slike eldre bygningsdeler kan ha feil. Kjøpere bør derfor være bevisste på hva slike opplysninger faktisk innebærer med hensyn til forventet stand.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kristiansand ble solgt "som den er" for kr 3,455 mill., og overtatt av kjøper 1.3.15. Det ble opplyst ved salget at boligen var modernisert i senere år, at "byggetiden generelt" var fra hovedombygging i 1983/1984, men at deler av bygningen var av eldre ukjent årgang fra ca. 1925 med kryprom under eldre konstruksjon. Kjøper reklamerte etter overtakelsen etter å ha oppdaget bl.a. feil ved sluk i vaskerom, fuktskader i bjelkelag og feil ved el-anlegget. Kjøper anførte at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel, og viste til at utbedringskostnadene utgjorde ca. 7,72 % av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet, og anførte at flere av forholdene var påregnelige ut ifra boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.