Solforhold – sen reklamasjon – har selger utvist grov uaktsomhet? – avhl. §§ 3-8 og 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2017-232)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- solforhold · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet · prospekt · dissens
Hva saken handlet om
En leilighet i et bygg fra 1894 i Oslo sentrum ble solgt som den er for 5,9 millioner kroner, og kjøper tok over boligen i mai 2015. Om lag ett år og fire måneder senere reklamerte kjøper over at solforholdene på balkongen ikke stemte med det som var opplyst i prospektet, der det stod at balkongen hadde sol til klokken 22 på sommeren. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, altså ikke innen rimelig tid etter at kjøper burde ha oppdaget forholdet. Nemndas flertall var enig med selskapet i at reklamasjonen var for sen, og at det heller ikke var vist at selger hadde opptrådt grovt uaktsomt slik at den ordinære fristen kunne fravikes. Det var dissens i nemnda. Saken viser at det er viktig for kjøpere å reklamere så raskt som mulig når man oppdager et mulig avvik mellom det som er opplyst og den faktiske situasjonen, siden fristene for å reklamere etter avhendingsloven er strenge, og en sen reklamasjon kan medføre at retten til å gjøre gjeldende krav går tapt selv om avviket i utgangspunktet kunne vært en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den aktuelle eiendommen, en leilighet i et bygg fra 1894 i Oslo sentrum, ble solgt som den var for kr 5,9 mill., og overtatt av kjøper 10.5.15. Ca. 1 år og 4 måneder senere reklamerte kjøper til selskapet over at det ikke var riktig at balkongen hadde sol til kl. 22 på sommeren som det ble opplyst om i prospektet. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Nemndas flertall ga selskapet medhold i saken. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.