Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Solforhold – sen reklamasjon – har selger utvist grov uaktsomhet? – avhl. §§ 3-8 og 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2017-232)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-232Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
5 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
Stikkord
solforhold · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet · prospekt · dissens

Hva saken handlet om

En leilighet i et bygg fra 1894 i Oslo sentrum ble solgt som den er for 5,9 millioner kroner, og kjøper tok over boligen i mai 2015. Om lag ett år og fire måneder senere reklamerte kjøper over at solforholdene på balkongen ikke stemte med det som var opplyst i prospektet, der det stod at balkongen hadde sol til klokken 22 på sommeren. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, altså ikke innen rimelig tid etter at kjøper burde ha oppdaget forholdet. Nemndas flertall var enig med selskapet i at reklamasjonen var for sen, og at det heller ikke var vist at selger hadde opptrådt grovt uaktsomt slik at den ordinære fristen kunne fravikes. Det var dissens i nemnda. Saken viser at det er viktig for kjøpere å reklamere så raskt som mulig når man oppdager et mulig avvik mellom det som er opplyst og den faktiske situasjonen, siden fristene for å reklamere etter avhendingsloven er strenge, og en sen reklamasjon kan medføre at retten til å gjøre gjeldende krav går tapt selv om avviket i utgangspunktet kunne vært en mangel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Den aktuelle eiendommen, en leilighet i et bygg fra 1894 i Oslo sentrum, ble solgt som den var for kr 5,9 mill., og overtatt av kjøper 10.5.15. Ca. 1 år og 4 måneder senere reklamerte kjøper til selskapet over at det ikke var riktig at balkongen hadde sol til kl. 22 på sommeren som det ble opplyst om i prospektet. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Nemndas flertall ga selskapet medhold i saken. Dissens.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema