Dekning av tilkomstkostnader? – økonomisk tap, jf. fal. § 6-1. (FinKN 2017-224)

Saken gjaldt en vannskade som først ble oppdaget i 2011, hvor det ble konkludert med at veggen var tørr og sikrede avventet utbedring. Da sikrede skulle starte reparasjonsarbeidet i 2014, ble det avdekket en langt mer omfattende råteskade enn tidligere antatt, og sikrede valgte å skifte ut hele veggen i stedet for å foreta en lokal reparasjon. Selskapet erkjente ansvar for selve råteskaden, men ville ikke dekke tilkomstkostnadene, det vil si kostnadene ved å fjerne friske materialer for å komme til skaden. Selskapet argumenterte med at sikrede allerede hadde bestilt ny vegg før råteskaden ble oppdaget, og at han derfor ikke hadde lidt noe økonomisk tap som følge av forsikringstilfellet. Sikrede mente derimot at bestillingen av ny vegg skjedde etter at han oppdaget misfarging, og at det først under rivingen ble klart at dette var tegn på en omfattende råteskade i den bærende konstruksjonen. Nemnda la vekt på denne kronologien og kom til at tilkomstkostnadene var dekningsmessige. Saken viser at rekkefølgen av når skader avdekkes og når utbedringsbeslutninger tas kan være avgjørende for hva som anses som et dekningsmessig økonomisk tap.