Risiko for oversvømmelse/tilbakeslag i kjeller – verdiminus bortfalt? – avhl. §§ 3-8 og 4-12 første ledd (FinKN 2017-209)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tilbakeslag · overvann · opplysningsplikt · kjeller · kommunalt avløp · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1959 der det i egenerklæringen var opplyst at overvann hadde kommet inn i kjelleren via et gammelt sluk i 2010, og at det kommunale anlegget var oppgradert. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper to tilbakeslag av overvann og kloakk som krevde full renovering av kjelleren. Det viste seg at årsaken var manglende kapasitet på det kommunale anlegget, og at selger også kjente til at et tidligere salgsledd hadde opplevd lignende tilbakeslag flere år tidligere. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde prisavslag for verditapet. Selskapet mente det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og at kommunens senere utbedring av rørene uansett hadde fjernet grunnlaget for kravet. Nemnda kom til at selger hadde brutt opplysningsplikten, og at kravet på prisavslag ikke falt bort selv om kommunen senere utbedret anlegget. Kjøper fikk medhold. Saken viser at selgere må gi fullstendige opplysninger om kjent risiko for tilbakeslag, og at senere tekniske forbedringer fra tredjepart ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar for mangelfull informasjon gitt på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Horten fra 1959 ble solgt i 2014 for kr 3.050.000. Ved salget ble det informert om at sanitært ledningsnett og ledning ut til offentlig nett var fornyet i løpet av senere år. I tillegg var det i egenerklæringen oppgitt at "overvann kom inn i kjeller via gammelt sluk i 2010. Kom. Anlegg oppgradert." Kort tid etter overtakelsen i mai 2014 oppsto det tilbakeslag av overvann og kloakk som medførte at hele kjelleren måtte totalrenoveres. I september 2015 skjedde tilsvarende skade. Det ble avdekket at årsaken til tilbakeslagene var manglende kapasitet på det kommunale anlegget. Kjøper oppdaget at selger var kjent med at tidligere salgsledd hadde opplevd tilsvarende tilbakeslag i 2004. Kjøper har anført at selger har brutt sin opplysningsplikt, og krevd prisavslag tilsvarende verditapet på boligen. Selskapet har avvist kravet, og vist til at selger ikke hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om forholdet, og at utbedring av rørene nå i stor grad var ferdigstilt av kommunen. Saken reiser blant annet spørsmål ved om kjøpers krav om prisavslag har falt bort som en følge av at kommunen utbedret røranlegget. Nemnda kom til at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.