Kondens – konstruksjonsfeil – selgers kjennskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-208)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- kondens · konstruksjonsfeil · takvindu · selgers kunnskap · fuktskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1990 der kjøper noen måneder etter overtakelsen oppdaget vanndråper i himlingen i første etasje. Undersøkelser viste at vannet kom fra et takvindu i andre etasje, der konstruksjonen rundt vinduet var feilkonstruert og førte til kondens. Kjøper mente selger måtte ha kjent til problemet og krevde erstatning etter avhendingslovens regel om selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden det ikke var grunnlag for å si at selger kjente eller måtte kjenne til konstruksjonsfeilen. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det for kjøper ikke er tilstrekkelig å påvise at det finnes en skjult byggfeil for å få gjennomslag for et krav. Det avgjørende er om selger faktisk visste eller burde ha visst om forholdet på salgstidspunktet. Skjulte konstruksjonsfeil som ikke har gitt seg til kjenne gjennom synlige tegn, vil sjelden kunne legges selger til last, selv om de senere skaper problemer for ny eier.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
4,5 måned etter overtakelsen av en enebolig fra 1990 i Lier kommune, som ble kjøpt for kr 6,4 mill., oppdaget kjøper vanndråper i himlingen i 1. etasje. Det viste seg at vannet kom fra et takvindu i 2. etasje, hvor konstruksjonen rundt vinduet var feilkonstruert. Dette resulterte i kondens. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til problemet. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.