Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Kondens – konstruksjonsfeil – selgers kjennskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-208)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-208Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
6 400 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
kondens · konstruksjonsfeil · takvindu · selgers kunnskap · fuktskade

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1990 der kjøper noen måneder etter overtakelsen oppdaget vanndråper i himlingen i første etasje. Undersøkelser viste at vannet kom fra et takvindu i andre etasje, der konstruksjonen rundt vinduet var feilkonstruert og førte til kondens. Kjøper mente selger måtte ha kjent til problemet og krevde erstatning etter avhendingslovens regel om selgers opplysningsplikt. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden det ikke var grunnlag for å si at selger kjente eller måtte kjenne til konstruksjonsfeilen. Selskapet fikk medhold. Saken viser at det for kjøper ikke er tilstrekkelig å påvise at det finnes en skjult byggfeil for å få gjennomslag for et krav. Det avgjørende er om selger faktisk visste eller burde ha visst om forholdet på salgstidspunktet. Skjulte konstruksjonsfeil som ikke har gitt seg til kjenne gjennom synlige tegn, vil sjelden kunne legges selger til last, selv om de senere skaper problemer for ny eier.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

4,5 måned etter overtakelsen av en enebolig fra 1990 i Lier kommune, som ble kjøpt for kr 6,4 mill., oppdaget kjøper vanndråper i himlingen i 1. etasje. Det viste seg at vannet kom fra et takvindu i 2. etasje, hvor konstruksjonen rundt vinduet var feilkonstruert. Dette resulterte i kondens. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til problemet. Selskapet avviste kravet, og viste til at selger ikke hadde kjent til forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema