Feil ved grunnmur og riss i innvendige vegger – utvendig fall – opplysninger fra tidligere salg – avhl. §§ 3-7 og 4-12 andre ledd. (FinKN 2017-207)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · grunnmur · riss · prisavslag · tidligere rapporter · fallforhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Bodø fra 1976, solgt "som den er" for 4,3 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende sprekker og riss i grunnmuren og i innvendige gulv og vegger. Det kom frem at det i selgers eiertid var utarbeidet flere rapporter i forbindelse med tunnelbygging i nærheten, og disse rapportene beskrev betydelige sprekk- og rissdannelser i boligen. Videre hadde selger selv, da han kjøpte boligen, fått opplysninger om sprekker i grunnmuren og om dårlige fallforhold utvendig. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og krevde prisavslag. Selskapet avviste kravet og anførte at selger ikke kjente til innholdet i tunnelrapportene, og at disse uansett ikke var omfattet av spørsmålene i egenerklæringen. Nemnda kom likevel til at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt, og ga kjøper medhold i kravet om prisavslag. Saken viser at opplysninger selger har fått ved eget kjøp, om forhold som sprekker og fallproblemer, kan være relevante og opplysningspliktige overfor en senere kjøper, selv om egenerklæringsskjemaet ikke stiller eksplisitte spørsmål om nettopp dette. For boligkjøpere og -selgere illustrerer saken viktigheten av å dele kjent informasjon om tidligere påviste svakheter ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bodø oppført i 1976 ble solgt "som den er" for kr 4,3 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.16. Kjøper oppdaget etter overtakelse en rekke sprekker og riss i boligens grunnmur og innvendige gulv og vegger. Det ble avdekket at det i selgers eiertid, i forbindelse med etablering av tunnel i nærheten av boligen, hadde det blitt utarbeidet flere rapporter om eiendommen. Disse tilsa at det forelå betydelige sprekk- og rissdannelser i grunnmuren og innvendige vegger. Videre avdekket kjøper at selger ved sitt kjøp av boligen hadde fått opplysninger om sprekker i grunnmur, samt ikke-tilfredsstillende fallforhold i utvendig terreng. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet, og viste bl.a. til at selger ikke hadde kjent til hva som fremkom av de tidligere rapportene fra tunnelutbyggingen, og at rapportene i alle tilfeller ikke var omfattet av egenerklæringens spørsmålsstilling. Nemnda kom til at forholdet utgjorde et brudd på selgers opplysningsplikt, og ga kjøper medhold i krav om prisavslag.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.