Eiendomsrett til brygge – avhl. § 3-8. (FinKN 2017-174)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 1 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-7, avhl. § 4-19
- Stikkord
- eiendomsrett · brygge · mangel · opplysningssvikt · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1958 som ble solgt for 1 450 000 kroner med opplysning i prospektet om at det fulgte en egen brygge til eiendommen. Etter overtakelsen ble kjøper klar over at han ikke hadde eiendomsrett til grunnen der bryggen lå, men bare en tinglyst rett til å bruke bryggen. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger og megler, som han hevdet hadde formidlet at han også fikk eiendomsrett til grunnen under bryggen, og at dette utgjorde en vesentlig mangel ved kjøpet. Selskapet avviste at det forelå en mangel, og pekte på at det ikke var opplyst at grunnen under bryggen var en del av salget, samt at kjøper burde forstått at det var tale om en festeavtale som var innløst, noe som ga en tinglyst bruksrett og ikke eiendomsrett. Selskapet anførte også at reklamasjonen kom for sent. Nemnda konkluderte med at det ikke foreligger en mangel etter avhendingsloven, og selskapet fikk medhold. Saken viser at kjøpere av fritidseiendommer bør undersøke nøye hva som faktisk følger med av rettigheter til tilhørende grunn og bygninger som brygger, og at en tinglyst bruksrett ikke er det samme som eiendomsrett, selv om det i praksis kan oppfattes som tilsvarende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Kragerø kommune oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 1.450.000, og overtatt av kjøper den 4.5.14. Boligen ble solgt med opplysning i prospektet om at det fulgte egen brygge til eiendommen. Etter overtakelse ble kjøper gjort klar over at han ikke hadde eiendomsrett til grunnen hvor bryggen lå, men kun en tinglyst rett til bryggen. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, jf. avhl. §§ 3-7 og 3-8, da selger og megler forut for salget hadde opplyst om at kjøper også fikk eiendomsrett til bryggen. Videre anførte kjøper at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste at det forelå en mangel, og viste blant annet til at det ikke hadde blitt opplyst ved salget at også underliggende grunn til bryggen ble solgt, og at kjøper måtte ha vært klar over at det var tale om en festeavtale som var innløst, som ville gi kjøper en tinglyst bruksrett til bryggen. Subsidiært anførte selskapet at det ikke var reklamert innen rimelig tid, jf. avhl. § 4-19. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.