Kjellerstue/hobbyrom – ikke godkjent som varig oppholdsrom – manglende godkjenning av garasje, ildsted og vinterhage – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-159)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- opplysningssvikt · kjellerstue · godkjenning · vesentlig mangel · boligsalgsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1962 som ble solgt som den er for 3 050 000 kroner. I salgsprospektet var et av rommene i kjelleren omtalt som kjellerstue, mens det i de originale plantegningene ble kalt hobbyrom. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at kjellerstuen, garasjen, pipen og vinterhagen ikke var godkjent, og hevdet at det var gitt uriktige opplysninger om rommet, samt at de samlede manglene gjorde boligen vesentlig dårligere enn forutsatt. Selskapet avviste ansvar og pekte på at boligsalgsrapporten opplyste om lav takhøyde i kjelleren, og at plantegningene korrekt beskrev rommet som hobbyrom, slik at den mangelfulle godkjenningen måtte ha vært synlig for kjøper før kjøpet. Nemnda kom til at det ikke lå noen mangel til grunn, og ga selskapet fullt medhold. Avgjørelsen viser at det er de faktiske og tilgjengelige opplysningene i salgsdokumentene, som plantegninger og takstrapport, som er avgjørende for om det foreligger en mangel, ikke enkeltstående betegnelser i prospektteksten. For boligkjøpere er lærdommen at man bør lese alle salgsdokumenter grundig, inkludert plantegninger, og ikke bare stole på beskrivende ord som brukes andre steder i prospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nedre Eiker kommune oppført i 1962 ble solgt "som den er" av et dødsbo for kr 3.050.000 ved kjøpekontrakt av 20.4.15. I prospektet ble ett av rommene i kjelleren betegnet som "kjellerstue", og den samme betegnelsen ble benyttet i boligsalgsrapporten. I originale plantegninger inntatt i prospektet ble rommet betegnet som "hobbyrom". Etter overtakelse reklamerte kjøper over manglende godkjenning av kjellerstue, garasje, pipe og vinterhage. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om rommet i kjelleren, all den tid det ble betegnet som en kjellerstue i prospektet, jf. avhl. § 3-8. Videre anførte kjøper at de manglende godkjenningene samlet sett medførte at boligen var i vesentlig dårligere stand, jf. avhl. § 3-9 andre punktum. Selskapet avviste ansvar og viste bl.a. til at det i boligsalgsrapporten ble påpekt at takhøyden i kjelleren kun var ca. to meter, samt at rommet ble betegnet som "hobbyrom" i de originale plantegningene som lå ved prospektet. Selskapet anførte således at manglende godkjenning av rommet som "kjellerstue" måtte være kjent for kjøper før salget, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.