Tomannsbolig – fellestomt? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-155)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 695 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tomtegrense · fellestomt · opplysningsplikt · tilleggsparsell · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig fra 1978 solgt for 2.695.000 kroner, hvor eiendommen ifølge prospektet hadde et tomteareal på ca. 1.828 kvadratmeter inkludert en tilleggsparsell. Da den andre boenheten i tomannsboligen senere ble lagt ut for salg, ble det opplyst at en del av arealet, 1.109,8 kvadratmeter, var fellestomt for begge boenhetene. Kjøper mente opplysningene ved eget kjøp ga inntrykk av at hele arealet tilhørte dem eksklusivt, og at selger hadde brutt opplysningsplikten. Selskapet mente kravet var fremsatt for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for å forvente eksklusiv bruk av tomten når dette ikke direkte var sagt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum, og ga selskapet medhold. Saken understreker at kjøpere av deler av en tomannsbolig bør være forsiktige med å legge til grunn eksklusiv eiendomsrett til hele tomtearealet uten at dette er tydelig bekreftet i salgsdokumentene, og at uklarheter om fellesarealer bør undersøkes nøye før avtale inngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Eiendom med tomannsbolig fra 1978 i Troms ble solgt for kr 2.695.000 og overtatt av kjøper 20.5.14. I verditaksten ble det opplyst at tomtearealet var på 1.109,8 m2, og eiendommen ble solgt med en tilleggsparsell på 700 m2. På forsiden av prospektet ble det opplyst "Del av vertikaldelt tomannsbolig med tilleggsparsell ca. 1.828". Da den andre halvdelen av tomannsboligen skulle selges i 2016, ble det opplyst om "1.110 m2 fellestomt". Kjøper reklamerte og anførte at opplysningsbildet måtte forstås slik at hele tomtearealet på 1.828 m2 tilhørte dem eksklusivt. Kjøper mente at selger skulle ha vært mye tydeligere på at deler av tomten var fellesareal når det nå viste seg at arealet på 1.109,8 m2 var felles. Det ble anført at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo, og anførte at det var reklamert for sent, og subsidiært at det ikke forelå en mangel. Selskapet viste i hovedsak til at kjøper ikke kunne ha forventninger til eksklusivitet til tomteareal i tilknytning til en tomannsbolig når dette ikke var opplyst. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.