Feil ved bad – muggsopp på loft – opplysninger fra tidligere salg – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-154)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- muggsopp · råte · bad · loft · opplysningsplikt · tidligere takst
Hva saken handlet om
Et rekkehus fra 1979 ble solgt for 3,4 millioner kroner, og badet var beskrevet som overflateoppusset i 1998 med nyere sanitærutstyr. Etter overtakelsen oppdaget kjøper råtesopp på badet og sopp på loftet på grunn av dårlig ventilasjon. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og viste blant annet til at en tidligere takst fra da selger selv kjøpte boligen inneholdt negative opplysninger om bad og undertak. Selskapet avviste kravet og mente selger ikke hadde kjennskap til de aktuelle forholdene, og at det uansett ikke var vist at opplysningene ville hatt betydning for kjøpet, det såkalte innvirkningsvilkåret. Nemnda fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-7, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til at det fantes eldre opplysninger om mulige svakheter dersom selger selv ikke hadde kunnskap om den konkrete skaden, og at kjøper også må vise at manglende opplysning faktisk hadde betydning for avtalen. For kjøpere er det viktig å undersøke boligens historie grundig og be om dokumentasjon på tidligere arbeider og tilstandsrapporter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Asker oppført i 1979 ble solgt for kr 3,4 mill., og overtatt av kjøper 30.10.15. Det ble opplyst ved salget at badet ble "overflateoppusset" i 1998, og med sanitærutstyr fra 2015. Kjøper oppdaget etter overtakelsen råtesopp på badet, og sopp på loftet som følge av at dette var dårlig ventilert. Kjøper har anført at selger har misligholdt sin opplysningsplikt, og blant annet vist til at det ble gitt negative opplysninger om bad og undertak i taksten som forelå ved selgers kjøp av boligen i 2011. Selskapet har avvist kravet, og anført at selger ikke hadde kjennskap til forholdene det ble reklamert over, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.