Taklekkasje oppdaget år etter overtakelse: reklamasjon ansett for sen
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- taklekkasje · reklamasjonsfrist · avhendingsloven · boligkjøp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus solgt som den er for 3,15 millioner kroner. Kjøper overtok boligen sommeren 2013, men oppdaget først brune flekker i kjøkkentaket nesten to år senere. Kjøper meldte forholdet til sameiets bygningsforsikring og deretter til utbygger, før det etter flere undersøkelser ble klart at årsaken var en lekkasje ved en takhatt. Reklamasjon til selskapet ble først sendt over ett år etter at flekkene ble oppdaget. Selskapet avviste kravet fordi reklamasjonen kom for sent i henhold til avhendingsloven, som krever at kjøper reklamerer innen rimelig tid etter at mangelen ble eller burde blitt oppdaget. Nemnda var enig med selskapet i at fristen var overskredet, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer viktigheten av å reklamere raskt og direkte til riktig part så snart man oppdager tegn på skade i en bolig. Tidsbruk til undersøkelser hos andre aktører fritar ikke automatisk fra reklamasjonsfristen mot eierskifteforsikringsselskapet, og forbrukere bør derfor sende reklamasjon parallelt med at forholdet undersøkes, for å sikre at fristen ikke løper ut mens man venter på svar fra andre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus i Klepp kommune oppført i 2006 ble solgt "som den er" for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper 6.7.13. Den 2.3.15 oppdaget kjøper brune flekker i kjøkkentaket. Kjøper meldte først forholdet til sameiets bygningsforsikringsselskap, og sendte deretter reklamasjon til utbygger av boligen. Først etter gjentatte undersøkelser viste det seg at det var lekkasje ved en takhatt som rant nedover i konstruksjonen. Kjøper reklamerte til selskapet den 10.6.16 og anførte at det forelå en mangel ved boligen. Selskapet avviste kravet, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid, jf. avhl. § 4-19 første ledd. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.