Sprekk i 53 år gammel pipe – utmåling – fradrag for alder/standardheving – avhl. § 4-12. (FinKN 2017-150)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- pipe · prisavslag · utmåling · fradrag for alder · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962 i Tromsø ble kjøpt for 5,2 millioner kroner i 2014. Ved overtakelsen oppdaget kjøper en sprekk i den 53 år gamle pipen. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst at pipen var kontrollert i 2012, men kommunen kunne ikke bekrefte at slik kontroll faktisk hadde skjedd. Kjøper anførte at selger enten hadde gitt en uriktig opplysning om kontrollen, eller hadde holdt tilbake informasjon om resultatet av den. Kjøpers takstmann konkluderte med at sprekken sannsynligvis hadde oppstått allerede før 2012. Tvisten for nemnda handlet i hovedsak om hvor stort fradrag som skulle gjøres i prisavslaget som følge av pipens alder og forventet slitasje, siden prisavslag normalt skal justeres for at eldre bygningsdeler har begrenset gjenværende levetid. Nemnda kom til at det skulle gjøres et fradrag, men at kjøper likevel hadde rett til et prisavslag, og kjøper fikk delvis medhold. Saken illustrerer at når det er en mangel ved en gammel bygningsdel, skal utmålingen av prisavslaget ta hensyn til alder og forventet standardheving, slik at kjøper ikke får full kompensasjon for noe som uansett ville krevd utbedring på grunn av elde.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper oppdaget ved overtakelse av enebolig fra 1962 i Tromsø, kjøpt for kr 5,2 mill. i 2014, sprekk i pipen. Selger hadde opplyst i egenerklæringsskjemaet at pipen var kontrollert i 2012. Ved kontakt med kommunen kunne imidlertid ikke dette bekreftes, og kjøper anførte at det enten var gitt uriktig opplysning om kontroll, eller tilbakeholdt opplysning om resultatet av kontrollen. Kjøpers takstmann konkluderte med at sprekken mest sannsynlig hadde oppstått før 2012. Partene var uenige om størrelsen på fradraget ved utmålingen av prisavslaget. Nemnda kom til at det skulle gjøres et fradrag ved utmålingen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.