Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved 20 år gammelt bad – manglende membran i sluk – takstmannsansvar – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-149)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-149Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
1 800 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
bad · membran · sluk · takstmann · mangel · boligkjøp

Hva saken handlet om

En kjøper betalte 1,8 millioner kroner for en leilighet oppført i 1993, og oppdaget etter innflytting sølvkre og fukt på badet. Kjøper mente at takstmannen som utarbeidet boligsalgsrapporten burde ha oppdaget og opplyst om manglende membran i slukets omgivelser, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Utbedringskostnadene ble beregnet til om lag 5,76 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at det uansett ikke var en mangel i lovens forstand, siden badet var 20 år gammelt og slitasje og skjulte feil av denne typen må forventes ved eldre bad. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at alder på våtrom har betydning for hvilke forventninger en kjøper kan ha til byggeteknisk standard, og at avvik fra dagens byggetekniske krav ikke automatisk gir rett til erstatning når boligen er solgt som den er. Kjøpere bør være bevisste på at eldre bad kan ha lavere standard enn nye, og at dette normalt er en del av risikoen ved kjøp av brukt bolig.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Etter å ha kjøpt en treroms leilighet oppført i 1993 i Porsgrunn kommune for kr 1,8 mill. sommeren 2013, oppdaget kjøper etter innflytting vinteren 2014 sølvkre og fukt på badet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at takstmannen som utarbeidet boligsalgsrapporten i forkant av salget burde ha opplyst om manglende membran i sluket. Kjøper anførte i tillegg at det forelå en vesentlig mangel, og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 5,76 % av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema