Feil ved 20 år gammelt bad – manglende membran i sluk – takstmannsansvar – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-149)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · membran · sluk · takstmann · mangel · boligkjøp
Hva saken handlet om
En kjøper betalte 1,8 millioner kroner for en leilighet oppført i 1993, og oppdaget etter innflytting sølvkre og fukt på badet. Kjøper mente at takstmannen som utarbeidet boligsalgsrapporten burde ha oppdaget og opplyst om manglende membran i slukets omgivelser, og at dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Utbedringskostnadene ble beregnet til om lag 5,76 prosent av kjøpesummen. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at det uansett ikke var en mangel i lovens forstand, siden badet var 20 år gammelt og slitasje og skjulte feil av denne typen må forventes ved eldre bad. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at alder på våtrom har betydning for hvilke forventninger en kjøper kan ha til byggeteknisk standard, og at avvik fra dagens byggetekniske krav ikke automatisk gir rett til erstatning når boligen er solgt som den er. Kjøpere bør være bevisste på at eldre bad kan ha lavere standard enn nye, og at dette normalt er en del av risikoen ved kjøp av brukt bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter å ha kjøpt en treroms leilighet oppført i 1993 i Porsgrunn kommune for kr 1,8 mill. sommeren 2013, oppdaget kjøper etter innflytting vinteren 2014 sølvkre og fukt på badet. Kjøper reklamerte til selskapet, og anførte at takstmannen som utarbeidet boligsalgsrapporten i forkant av salget burde ha opplyst om manglende membran i sluket. Kjøper anførte i tillegg at det forelå en vesentlig mangel, og viste til at utbedringskostnadene utgjorde 5,76 % av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå noen mangel etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.