Feil ved kledning – under 5 % av kjøpesummen – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-144)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- kledning · vesentlighetskrav · kvantitativt avvik · utbedringskostnader · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1917 i Hurum kommune ble solgt for 3,65 millioner kroner i 2015. Ved salget var det opplyst at kledningen på en av veggene var skiftet, og boligsalgsrapporten anbefalte at resten av kledningen også burde skiftes ut. Etter overtakelsen, da kjøper planla å skifte resten av kledningen, ble det oppdaget feil ved den delen som allerede var skiftet ut. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel, særlig fordi denne delen av kledningen var nyere. Selskapet viste til at de rimeligste utbedringskostnadene utgjorde 3,27 prosent av kjøpesummen, noe som ikke var nok til å oppfylle kravet til vesentlighet etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet i at avviket ikke var stort nok til at det kunne regnes som en vesentlig mangel, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at avhendingsloven stiller krav om et visst kvantitativt avvik, ofte omtalt som en prosentandel av kjøpesummen, for at noe skal utgjøre en vesentlig mangel ved kjøp av bolig som er solgt som den er. For kjøpere er lærdommen at selv reelle feil ikke automatisk gir rett til kompensasjon dersom kostnadene ved å rette dem er forholdsvis lave sett i forhold til kjøpesummen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hurum kommune oppført i 1917 ble solgt for kr 3,65 mill. i 2015. Det ble opplyst ved salget at det var skiftet kledning på den ene veggen. Utvendige fasader ble vurdert til TG 2, og det ble påpekt i boligsalgsrapporten at det burde vurderes å kle om resten av boligen. Da kjøper planla å skifte resten av kledningen etter overtakelsen ble det oppdaget flere feil ved den kledningen som var skiftet. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Kjøper viste til at det måtte vektlegges at den aktuelle delen av kledningen var av nyere dato. Selskapet avviste kravet, og viste til at det var de rimeligste utbedringskostnadene som måtte legges til grunn, og at dette utgjorde 3,27 % av kjøpesummen, hvilket ikke var tilstrekkelig til at det forelå et kvantitativt avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.