Var krav om 100 % arbeidsførhet inntatt i forsikringsbeviset - fal. §§ 19-4 og 11-2 – avtl. § 32. (FinKN 2017-140)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-4, FAL § 11-2, avtl. § 32
- Stikkord
- opptaksvilkår · forsikringsbevis · god tro · medlemskap · otp
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en risikodekning knyttet til bedriftens obligatoriske tjenestepensjonsordning, der selskapet mente forsikrede ikke oppfylte et krav om 100 prosent arbeidsførhet for å bli medlem av ordningen. Spørsmålet var om dette kravet klart fremgikk av forsikringsbeviset fra 2011, eller om forsikrede uansett måtte ha kjent til vilkåret gjennom bedriftens tidligere avtaler.
Etter en konkret gjennomgang av dokumentene kom nemnda til at det ikke klart fremgikk av forsikringsbeviset at forsikrede ikke oppfylte opptaksvilkårene. Nemnda vurderte også om forsikrede likevel måtte ha kjent til vilkåret fra før, men fant at han var i aktsom god tro om sitt medlemskap i ordningen. Det var derfor ikke grunnlag for å si at han visste eller burde ha visst om begrensningen.
Saken illustrerer at det stilles krav til hvor klart og tydelig vilkår og forbehold må komme til uttrykk i forsikringsbeviset for at de skal kunne gjøres gjeldende mot forsikrede. Uklarheter i dokumentasjonen går normalt ut over selskapet, ikke kunden. For forbrukere er lærdommen at man som regel kan basere seg på det som fremgår klart av forsikringsbeviset, og at manglende tydelighet fra selskapets side kan komme kunden til gode ved en eventuell tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Spørsmål om krav om 100 % arbeidsførhet som vilkår for medlemskap i risikodekning under bedriftens OTP-ordning var inntatt i forsikringsbeviset fra 2011, eventuelt om forsikrede gjennom bedriftens tidligere avtaler likevel var kjent med vilkåret. Etter en konkret vurdering av fremlagte dokumenter konkluderte nemnda med at det ikke "klart" fremgikk av beviset at forsikrede ikke oppfylte vilkårene for medlemskap. Nemnda konkluderte også med forsikrede var i aktsom god tro mht. medlemskapet i ordningen og at det ikke var grunnlag for en anførsel om at han likevel kjente til opptaksreglene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.