Råteskader og sprekker i gulv – selgers kunnskap – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-113)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjult feil · opplysningsplikt · fuktskade · avhendingsloven · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig fra 1970, solgt som den er for 5 350 000 kroner. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fuktskader i gulvet på samme sted hvor vann tidligere hadde lekket fra en varmepumpe som hadde hatt en feil i 2014. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om at feilen på varmepumpen var utbedret. Kjøper mente selger hadde tilbakeholdt opplysninger om at lekkasjen faktisk hadde forårsaket en fuktskade i gulvet som ikke var reparert, og at det også var sprekker i parketten som selger skulle ha opplyst om. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til at skaden på varmepumpen hadde medført fuktskade i gulvet, og at sprekkene i parketten uansett var synlige både på visning og ved overtakelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-7, siden det ikke var bevist at selger hadde kunnskap om fuktskaden, og fordi de synlige forholdene ved parketten var noe kjøper kunne og burde oppdaget selv. Saken illustrerer at manglende opplysninger fra selger normalt bare utgjør en mangel dersom selger faktisk kjente til forholdet, og at synlige feil som kunne vært oppdaget ved vanlig besiktigelse normalt ikke gir grunnlag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Horten kommune oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 5.350.000, og overtatt av kjøper den 22.11.15. Selger hadde i egenerklæringsskjemaet opplyst om at varmepumpen hadde hatt en utbedret feil i 2014. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at det var fuktskader i gulvet samme sted hvor det hadde rent vann fra varmepumpen på tidspunktet da denne hadde sviktet. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om at det som en følge av skaden fra varmepumpen hadde oppstått en ikke utbedret vannskade på gulvet. Videre anførte kjøper at det var sprekker i parkettgulvet som selger skulle ha opplyst om. Selskapet avviste kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjent til at skaden på varmepumpen hadde medført fuktskader i gulvet foruten hva som uansett var synlig på visning og ved overtakelse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.