Feil ved el-anlegg – forventning til alder – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-2, 3-9 andre pkt., 4-5, 4-12 og 4-14. (FinKN 2017-112)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 312 124 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-9, avhl. § 4-5, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · egenerklæring · vesentlig mangel · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1971 i Trondheim, solgt "som den er" for over 2,3 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Selgeren hadde svart "nei" på alle spørsmål om el-anlegget i egenerklæringen, samtidig som leiligheten nylig var pusset opp med blant annet nytt kjøkken og nytt bad. Etter overtakelsen ble det påvist feil ved el-anlegget gjennom el-tilsyn, og kjøperen mente selgeren hadde brutt opplysningsplikten, blant annet fordi bilder fra et tidligere salgsprospekt tydet på at det var utført arbeid på el-anlegget i forbindelse med oppussingen. Utbedringskostnadene utgjorde nesten åtte prosent av kjøpesummen. Selskapet mente det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, men nemnda kom til motsatt resultat og fant at det forelå en vesentlig mangel, slik at kjøperen fikk tilkjent prisavslag og erstatning. Saken viser at selgers manglende eller uriktige opplysninger om arbeid utført på el-anlegget kan få betydning for mangelsvurderingen, særlig når det er utført annet arbeid i samme områder av boligen som kan tyde på at el-anlegget også ble berørt. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke el-anlegget nøye ved kjøp av eldre boliger som har blitt oppgradert, og at avvik i utbedringskostnader på rundt åtte prosent av kjøpesummen kan være nok til å utgjøre en vesentlig mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Trondheim oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 2.312.124 inkludert andel av fellesgjeld ved kjøpekontrakt datert 18.5.15. Ved salget ble det opplyst at leiligheten ble pusset opp i 2015 med bl.a. nytt kjøkken, overflater på vegg og himling, samt ny membran, varmekabler og fliser på badet. Selger krysset av for "nei" på samtlige spørsmål i egenerklæringen knyttet til el-anlegget. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved el-anlegget som ble påvist ved el-tilsyn den 14.10.15. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og fremla bilder i tidligere salgsprospekt som ifølge kjøper viste at selger måtte ha utført store arbeider på el-anlegget ifm. oppussingen. Utbedringskostnadene utgjorde nesten 8 % av kjøpesummen, og kjøper anførte at boligen således var i vesentlig dårligere stand. Selskapet avviste kravet og anførte at det ikke forelå mangel etter avhendingsloven. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag og erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.