Uriktig opplysning om parkeringsplass – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-111)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkeringsplass · uriktig opplysning · prisavslag · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Oslo hvor det i både prospekt og verditakst var opplyst at leiligheten disponerte en egen parkeringsplass. Etter overtakelsen viste det seg at de 16 seksjonene i gården bare hadde 13 parkeringsplasser til sammen, slik at kjøper ikke fikk en eksklusiv, anmerket plass som lovet. Selger hadde selv brukt en bestemt plass i flere år og trodde i god tro at han eide den, men dette stemte ikke med de faktiske forholdene i gården.
Selskapet mente kjøper likevel hadde tilgang til parkering gjennom fellesordningen, og at det derfor ikke var noe økonomisk tap. Nemnda var ikke enig, og la vekt på at det var gitt en konkret og uriktig opplysning om en eksklusiv parkeringsplass, noe som er en egenskap kjøper hadde grunn til å regne med. Dette utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og kjøper fikk tilkjent prisavslag tilsvarende den dokumenterte verdiforringelsen.
Læringen for vanlige boligkjøpere er at opplysninger i prospekt og takst om spesifikke rettigheter, som en egen parkeringsplass, må stemme med de faktiske eierforholdene i et sameie eller borettslag. Selv om en alternativ parkeringsløsning finnes, kan avviket fra det som er lovet fortsatt utgjøre en mangel som gir rett til prisavslag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 3.650.000, og overtatt av kjøper den 1.4.16. I både prospekt og verditakst ble det opplyst at leiligheten disponerte en parkeringsplass. Kjøper oppdaget etter overtakelse at de 16 seksjonene i gården kun disponerte 13 parkeringsplasser, og at kjøper dermed ikke hadde en eksklusiv anmerket parkeringsplass. Selger forklarte at han hadde benyttet en bestemt parkeringsplass i ti år og hele tiden vært av den oppfatningen at parkeringsplassen var eiet av ham. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning ved salget, og fremla en verdivurdering fra megler på kr 100.000. Selskapet avviste at det forelå noen mangel, og viste til at kjøper fremdeles hadde parkeringsmulighet da de 16 enhetene disponerte 13 plasser. Kjøper ville ifølge selskapet ikke oppleve noen ulempe ved at det ikke var en spesifisert plass som tilhører boligen, og viste til en verdivurdering fra takstmann som tilsa at forholdet ikke utgjorde noe verdiminus. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: krav om prisavslag kr 100.000, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.