Leilighet solgt med leiebod feilaktig oppgitt som egen bod
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- uriktig opplysning · bod · prospekt · prisavslag · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo som ble solgt "som den er" for 4,1 millioner kroner. I salgsdokumentene, både i verditakst og prospekt, ble det opplyst at leiligheten hadde flere boder i tillegg til kott og oppbevaringsrom i selve leiligheten. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at en av de to bodene han var blitt vist, faktisk ikke tilhørte hans seksjon, men var en leiebod som tilhørte en annen seksjon. Kjøperen anførte at dette utgjorde en uriktig opplysning om antall boder som fulgte med boligen. Selskapet avviste at det forelå en mangel, og mente kjøperen hadde fått det han var forespeilet, samt at kjøperen ikke kunne velge den tolkningen av opplysningene som var mest gunstig for ham. Nemnda var ikke enig med selskapet og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven § 3-8 om uriktige opplysninger, og kjøperen ble tilkjent prisavslag. Saken viser at selger og formidler må være presise når de beskriver hvilke boder, kott og lagringsplasser som faktisk følger med en bolig ved salg, og at uklare eller uriktige opplysninger i prospekt og takst kan danne grunnlag for mangelskrav selv om avviket i seg selv kan virke begrenset. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å be om en tydelig avklaring av hvilke tilleggsarealer som faktisk hører til boligen før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper den 15.10.15. Det ble opplyst i verditaksten at boligen hadde "bod, .. kott, .. (I tillegg 2 egne boder på 2,5 m2 og 2,5 m2 i fellesareal)". I prospektet ble det opplyst om "Tre boder på 2,5 kvm hver. I tillegg kott og oppbevaringsrom inne i leiligheten." Etter overtakelse oppdaget kjøper at en av to kjellerboder han hadde fått tilvist, ikke tilhørte hans seksjon, men var en leiebod. Kjøper anførte at det var gitt en uriktig opplysning om antall boder. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel, og viste bl.a. til at kjøper hadde fått det han ble forespeilet ved salget, og at kjøper ikke kunne legge til grunn den mest hensiktsmessige tolkningen av ulike opplysninger gitt i salgsdokumentene. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.