Feil ved pipe og ildsteder – høy alder samt risikoopplysninger – innvirket? – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-100)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 460 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- pipe · ildsted · opplysningsplikt · innvirkning · boligsalgsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1930 i Tønsberg ble solgt for 2,46 millioner kroner, med opplyst rehabiliteringsbehov og TG 2 på pipe og ildsteder i boligsalgsrapporten. Selger hadde fire år tidligere fått tilsyn av fyringsanlegget og fått beskjed om at flere feil måtte rettes, men grunnet sykdom ble ikke feilene rettet før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved både pipe og ildsteder, og mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at også takstmannen burde nevnt feilene. Selskapet erkjente at det var opplysningssvikt, men mente dette ikke hadde påvirket avtalen, med henvisning til boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt. Nemnda kom til at det ikke foreligger en mangel, siden opplysningssvikten ikke kunne sies å ha innvirket på avtalen gitt den generelle informasjonen om rehabiliteringsbehov og alder. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning er ufullstendig eller manglende, det må også vises at dette faktisk har hatt betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe eller for prisen. Kjøpere bør derfor være bevisste på at generelle advarsler i rapporter kan redusere selskapets ansvar selv om konkrete feil ikke er nevnt spesifikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1930 i Tønsberg ble solgt for kr 2,46 mill. i 2015. Det ble opplyst at boligen hadde et "rehabiliteringsbehov", og pipe og ildsteder ble gitt TG 2 i boligsalgsrapporten. Selger hadde fire år før salget hatt tilsyn av fyringsanlegget, og fått beskjed om at det var flere feil som måtte rettes. Grunnet selgers sykdom ga kommunen beskjed om at feilene måtte rettes innenfor en akseptabel tidsramme. Feilene ble ikke rettet før salget. Kjøper oppdaget etter overtakelsen feil både ved pipe og ildsteder, og anførte at det forelå et brudd på selgers opplysningsplikt. Kjøper viste til at selger ikke hadde opplyst om feilene ved fyringsanlegget, samt at takstmannen som utarbeidet boligsalgsrapporten burde ha gitt opplysninger om feilene. Selskapet var enig i at det forelå opplysningssvikt, men anførte at dette ikke kunne ha virket inn på avtalen, og viste til boligens alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.