Feil ved eldre avløpsrør – reklamasjon etter 3 mnd. og 2 dg. – realitetsdrøftelse – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19 første ledd. (FinKN 2017-091)

Saken gjaldt en enebolig i Tromsø, opprinnelig fra 1955 og gjenoppbygget i 1974, solgt for 4,95 millioner kroner. Selger opplyste at det tidligere hadde vært tilbakeslag fra avløpsrør, men at rørene ble filmet i 2006 og da fremstod som ok. Etter overtakelsen viste det seg at avløpsrørene var i så dårlig stand at de måtte skiftes. Kjøper reklamerte litt over tre måneder etter overtakelsen. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent, samt at det ikke var opplysningssvikt siden rørene hadde fungert tilfredsstillende i selgers eiertid. Nemnda vurderte reklamasjonstidspunktet og fant at reklamasjonen likevel var rettidig, og kom videre til at det foreligger en mangel siden opplysningene som ble gitt om rørenes tilstand ikke stemte med den faktiske forfatningen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at en reklamasjon kort tid over tre måneder ikke automatisk er for sent, og at nemnda foretar en konkret vurdering av om fristen er overholdt. Den viser også at opplysninger om tidligere kontroller kan skape en forventning hos kjøper som selger og selskap må stå ansvarlig for hvis den ikke stemmer.