Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Arealavvik – forbehold om unøyaktig måling – avhl. § 3-8. (FinKN 2017-088)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-088Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
2 800 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8
Stikkord
arealavvik · forbehold · p-rom · innvirkning · salgsoppgave

Hva saken handlet om

Saken gjaldt kjøp av en leilighet i en bygning fra 1857, solgt "som den er" for 2,8 millioner kroner. I salgsoppgaven var det opplyst at leilighetens P-rom var 72 kvadratmeter, men med et forbehold om at det kunne foreligge avvik i arealberegningen. Ved et senere videresalg ble det avdekket at P-rom faktisk var 66 kvadratmeter. Kjøperen reklamerte og hevdet at differansen utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og mente at avviket ikke utgjorde et avvik fra det avtalte gitt forbeholdet, samt at innvirkningskravet ikke var oppfylt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke lå en mangel i saken. Saken viser at forbehold om unøyaktighet i arealangivelser i salgsoppgaven kan ha betydning for hvordan avvik senere blir vurdert. Kjøpere bør være bevisste på at slike forbehold reduserer muligheten for å nå frem med krav basert på arealavvik alene, og at det også må vises at avviket har hatt betydning for avtalen for at det skal utgjøre en mangel.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i Stavanger i bygning oppført i 1857 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper 31.1.15. I salgsoppgaven var det opplyst at boligens P-rom var 72 m2, men med forbehold om at avvik i arealberegninger ikke kunne utelukkes. I forbindelse med videresalg i 2016 avdekket kjøper at P-rom i virkeligheten var 66 m2. Kjøper reklamerte deretter til selskapet og anførte at det forelå mangel etter avhl. § 3-8. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdet ikke utgjorde et avvik fra det avtalte, samt at innvirkningskriteriet ikke var innfridd. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema