Arealavvik – forbehold om unøyaktig måling – avhl. § 3-8. (FinKN 2017-088)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · forbehold · p-rom · innvirkning · salgsoppgave
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i en bygning fra 1857, solgt "som den er" for 2,8 millioner kroner. I salgsoppgaven var det opplyst at leilighetens P-rom var 72 kvadratmeter, men med et forbehold om at det kunne foreligge avvik i arealberegningen. Ved et senere videresalg ble det avdekket at P-rom faktisk var 66 kvadratmeter. Kjøperen reklamerte og hevdet at differansen utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og mente at avviket ikke utgjorde et avvik fra det avtalte gitt forbeholdet, samt at innvirkningskravet ikke var oppfylt. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke lå en mangel i saken. Saken viser at forbehold om unøyaktighet i arealangivelser i salgsoppgaven kan ha betydning for hvordan avvik senere blir vurdert. Kjøpere bør være bevisste på at slike forbehold reduserer muligheten for å nå frem med krav basert på arealavvik alene, og at det også må vises at avviket har hatt betydning for avtalen for at det skal utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Stavanger i bygning oppført i 1857 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper 31.1.15. I salgsoppgaven var det opplyst at boligens P-rom var 72 m2, men med forbehold om at avvik i arealberegninger ikke kunne utelukkes. I forbindelse med videresalg i 2016 avdekket kjøper at P-rom i virkeligheten var 66 m2. Kjøper reklamerte deretter til selskapet og anførte at det forelå mangel etter avhl. § 3-8. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdet ikke utgjorde et avvik fra det avtalte, samt at innvirkningskriteriet ikke var innfridd. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.