Uriktig opplysning om vannbåren varme – avhl. §§ 3-8 og 4-12 første ledd. (FinKN 2017-087)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vannbåren varme · boligsalgsrapport · uriktig opplysning · småbruk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av et småbruk fra 1872 for 3,6 millioner kroner. I boligsalgsrapporten som lå til grunn for salget var det opplyst at boligen hadde anlegg for vannbåren varme. Ved overtakelsen oppdaget kjøperen at dette ikke var tilfelle. Kjøperen mente det var gitt en uriktig opplysning som ga grunnlag for krav. Selskapet avviste kravet og hevdet at kjøperen burde ha oppdaget forholdet ved visning, og at opplysningen i rapporten fremsto usikker i utformingen. Nemndas flertall kom likevel til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, og kjøperen fikk medhold. Det var dissens i nemnda. Saken understreker at opplysninger i boligsalgsrapporter tillegges vekt, og at selger og selskap kan bli ansvarlige når slike opplysninger viser seg å være uriktige, selv om kjøper i teorien kunne ha undersøkt forholdet selv ved visning. For kjøpere viser saken at det er verdt å reklamere når konkrete tekniske opplysninger i salgsdokumentasjonen ikke stemmer, selv om man ikke selv avdekket avviket før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter å ha kjøpt et småbruk fra 1872 i Averøy kommune for kr 3,6 mill., oppdaget kjøper på overtakelsen at det ikke var anlegg for vannbåren varme i boligen som opplyst om i boligsalgsrapporten. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte blant annet at det var gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet avviste kjøpers krav og anførte at kjøper burde ha oppdaget forholdet på visning, samt at opplysningen i boligsalgsrapporten fremsto som usikker. Nemndas flertall kom til at det forelå en mangel, og kjøper ble gitt medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.