Kjøp av boligtomt – ikke mulig å benytte eksisterende avløpsrør – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2017-086)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløpsrør · stikkledning · tomtekjøp · reklamasjonsfrist · utbedringsrett
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en boligtomt for 2,25 millioner kroner. Under byggingen av en enebolig på tomten oppdaget kjøperen at den eksisterende private stikkledningen for avløp ikke kunne brukes, fordi den lå for høyt i terrenget. Kjøperen mente selgeren måtte ha visst om dette og krevde erstatning som følge av mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på flere forhold, blant annet at selgers rett til å utbedre var krenket, at reklamasjonen kom for sent, og at kjøperen i kjøpekontrakten hadde tatt på seg ansvaret for alle kostnader knyttet til tilkobling til offentlig avløpsnett. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer betydningen av å lese kjøpekontrakten nøye, særlig når det gjelder ansvarsfordeling for infrastruktur som vann og avløp ved tomtekjøp. Når kjøper eksplisitt har akseptert å bære kostnadene for tilkobling, kan dette svekke muligheten for senere å hevde mangel dersom det viser seg at eksisterende løsninger ikke er brukbare. Det er også viktig å reklamere innen rimelig tid etter at et problem er oppdaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Etter kjøpet av en boligtomt i Sandnes kommune for kr 2,25 mill. oppdaget kjøper under bygging av en enebolig at den eksisterende private stikkledningen ikke kunne benyttes da denne lå for høyt i terrenget. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel etter avhl. § 3-7 da selger måtte ha kjent til hvor dypt ledningen lå. Selskapet avviste kjøpers krav, og anførte blant annet at selgers utbedringsrett var krenket, at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel da kjøper i kontrakten hadde påtatt seg å bære alle kostnader for å få eiendommen tilkoblet offentlig nett. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.