Uriktig opplysning om fjernvarme – innvirkning? – avhl. § 3-8. (FinKN 2017-085)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- fjernvarme · verditakst · innvirkning · oppvarming · oslo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i en bygning fra 1940, solgt "som den er" for 2,91 millioner kroner. I verditaksten som forelå ved salget stod det at sentralfyren var tilkoblet fjernvarme. I salgsprospektet var det opplyst at oljefyring skulle byttes ut, og at fellesgjelden kunne øke som følge av dette. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at sentralfyren likevel ikke var tilkoblet fjernvarmeanlegg, og hevdet at det var gitt en uriktig opplysning. Selskapet avviste kravet og mente hovedsakelig at opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen, som er et krav etter avhendingsloven for at en uriktig opplysning skal utgjøre en mangel. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke lå en mangel. Saken viser at selv om en opplysning i taksten er uriktig, er det ikke automatisk grunnlag for et krav. Det avgjørende er om opplysningen faktisk har hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen, og når andre forhold, som opplysning om planlagt utskifting av oppvarmingskilde, allerede var kjent, kan dette svekke sammenhengen mellom den uriktige opplysningen og avtalen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo i bygning fra 1940 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt av kjøper 11.5.15. I verditaksten som forelå ved salget, var det opplyst at sentralfyren var "tilkoblet fjernvarme". I salgsprospektet ble det opplyst at oljefyring skulle byttes ut, og at fellesgjelden kunne øke som en følge av dette. Kjøper oppdaget at sentralfyren ikke var tilkoblet fjernvarmeanlegg, og har anført at det ble gitt en uriktig opplysning ved salget. Selskapet har avvist kravet, og i hovedsak vist til at opplysningen ikke har virket inn på avtalen, jf. avhl. § 3-8 annet ledd. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.