Kommunal vannledning – kart vedlagt salgsoppgaven – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, og 3-10. (FinKN 2017-084)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- vannledning · kart · opplysningsplikt · innvirkning · salgsoppgave
Hva saken handlet om
En bolig i Tjøme kommune fra 2006 ble solgt for 3.650.000 kroner i 2012. Kjøper reklamerte i 2015 etter å ha oppdaget at en kommunal hovedvannledning gikk over tomten, noe som ikke var nevnt direkte i salgsoppgavens tekst. Det var derimot lagt ved et kart i salgsoppgaven som viste ledningens plassering. Kjøper mente opplysningene om vannledningen var mangelfulle og uriktige. Selskapet erkjente at selger visste om vannledningen, men mente at kartet som var vedlagt salgsoppgaven ga tilstrekkelig informasjon, og at forholdet uansett ikke hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom til at det ikke foreligger noen mangel, siden opplysningen om ledningen var tilgjengelig gjennom det vedlagte kartet, selv om den ikke var beskrevet i selve teksten. Saken viser at opplysninger som fremgår av vedlagte kart eller dokumenter kan være tilstrekkelige til å oppfylle opplysningsplikten, selv om de ikke er uttrykkelig omtalt i selve salgsoppgavens tekst. For kjøpere er lærdommen at hele salgsoppgaven, inkludert vedlegg og kartmateriale, bør gjennomgås nøye før kjøp, siden slik informasjon kan tillegges vekt i en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Tjøme kommune oppført i 2006 ble solgt for kr 3.650.000 ved kjøpekontrakt datert 26.3.12. Kjøper reklamerte til selskapet i april 2015 etter å ha oppdaget at den kommunale hovedvannledningen gikk over tomten. I salgsoppgaven var det ikke gitt opplysninger om vannledningen, men det var lagt ved et kart som viste ledningen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet erkjente at selger visste om vannledningen, men anførte at vannledningen var tilstrekkelig opplyst i det vedlagte kartet, og at forholdet uansett ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.