Feil ved fundamentering – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-078)

Saken gjaldt en enebolig oppført i 2008 og solgt «som den er» i 2011. Noen år etter overtakelsen oppdaget kjøperen setninger og sig i massene under et betongdekk som fundamenterte en terrasse. En takstrapport bestilt av kjøper konkluderte med at det var nødvendig å utbedre forholdet med en støttemur. Kjøper mente dette utgjorde en mangel etter avhendingslovens regel om at boligen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet var uenig og viste til sin egen takstmanns rapport, som konkluderte med at utbedring ikke var nødvendig. Kjøper innhentet da en tredje rapport som støttet det første synet. Fordi partene sto med to motstridende sett av fagkyndige vurderinger om hvorvidt det faktisk var nødvendig å utbedre forholdet, kom nemnda til at saken ikke kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig behandling alene. Saken ble derfor avvist uten at nemnda tok stilling til om det var en mangel. Lærdommen for forbrukere er at når fagkyndige vurderinger står steilt mot hverandre om tekniske spørsmål, kan en nemndsbehandling være utilstrekkelig, og saken må eventuelt løses i domstolene der det kan føres vitner og gjennomføres kontradiktorisk bevisføring.