Råteskadet kledning – feil lufting – nødvendig utbedringsmetode – avhl. §§ 3-7, 3-9 og 4-12. (FinKN 2017-077)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 010 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- råteskade · kledning · opplysningsplikt · vesentlig mangel · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1936 ble solgt som den er for kr 2.010.000. I salgsoppgaven stod det at kledningen var skiftet og etterisolert, og at et tilbygg hadde ny tekking. Etter overtakelse oppdaget kjøper råte i kledningen på tilbygget, samt at hele kledningen hadde dårlig lufting som ville halvere levetiden. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger om råten og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt. Selskapet mente råten var påregnelig gitt opplysningene i salgsoppgaven, og at utbedringskostnadene ikke var store nok til å oppfylle vesentlighetskravet for boliger solgt som den er. Nemnda kom til at det likevel forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i salgsoppgaven om utført arbeid, som utskifting av kledning, skaper forventninger hos kjøper om et visst kvalitetsnivå, og at avvik fra dette kan utløse mangelsansvar selv ved salg som den er. Den viser også at spørsmålet om hva som er nødvendig og rimelig utbedringsmetode kan være avgjørende for om vesentlighetskravet i avhendingsloven er oppfylt. For boligkjøpere er lærdommen at konkrete opplysninger om utført arbeid bør kunne etterprøves, og for selgere at slike opplysninger kan skape ansvar dersom arbeidet ikke er fagmessig utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 2.010.000 ved kjøpekontrakt datert 6.10.14. I salgsoppgaven var det opplyst at kledningen var skiftet og var etterisolert med 5 cm i senere tid. Videre var det opplyst at et tilbygg hadde nyere betongstein som tekking. Kjøper reklamerte til selskapet den 16.9.15 etter å ha oppdaget flere feil, herunder råte i kledningen på tilbygget. Det ble videre avdekket at det var dårlig lufting på hele kledningen, og at dette ville redusere levetiden med ca. 50 %. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om råten, jf. avhl. § 3-7. Det ble videre anført at boligen var i vesentlig dårligere stand, jf. avhl. § 3-9. Selskapet avviste ansvar. Det ble særlig vist til at råteskaden var påregnelig ut fra opplysninger i salgsoppgaven, samt at de anførte rimeligste nødvendige utbedringskostnadene ikke ville oppfylle vesentlighetsvilkåret, jf. avhl. § 3-9. Nemnda kom til at det forelå mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.