Ulovlig innredet kjeller – opplysninger korrigert på visning? – uforbeholden overtakelse – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-076)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ulovlig innredning · opplysningsplikt · ferdigattest · uforbeholden overtakelse · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo fra 1956 som ble solgt som den er for 4,8 millioner kroner. I salgsoppgaven stod det at ombygging av en bod til oppholdsrom var utført av faglærte og godkjent av kommunen, mens selger på visning muntlig opplyste at ferdigattest manglet. Det fantes imidlertid dokumenter fra kommunen, som selger og megler hadde mottatt før salget, der det fremgikk at hele tiltaket måtte prosjekteres på nytt og at flere arbeider måtte gjennomføres. Kjøper mottok disse dokumentene mellom kontraktsinngåelse og overtakelse, tok kontakt med selger og megler, men overtok likevel boligen uten forbehold. Kort tid etter reklamerte kjøper og hevdet at det var gitt mangelfulle opplysninger om de faktiske forholdene rundt godkjenningen. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det ikke var holdt tilbake opplysninger, samt at forholdet var akseptert ved den uforbeholdne overtakelsen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende korrigering av skriftlige opplysninger med tilstrekkelig tydelighet kan medføre mangelsansvar, selv ved uforbeholden overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo kommune oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.4.15. I salgsoppgaven var det opplyst at omgjøring av bod til oppholdsrom var gjort av faglærte og godkjent hos kommunen. Selger opplyste imidlertid muntlig, på visning, at det manglet ferdigattest. I dokumenter fra kommunen som selger og megler hadde mottatt før salget, fremkom det imidlertid at hele tiltaket måtte prosjekteres på nytt og at det var flere arbeider som måtte gjøres. Den 27.4.15, mellom avtaleinngåelse og overtakelse, mottok kjøper dokumentene fra kommunen. Kjøper kontaktet selger og megler og stilte spørsmål vedrørende godkjennelse hos kommunen. Boligen ble overtatt uten forbehold, 31.5.15. Kjøper reklamerte 26.6.15, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om de faktiske forholdene, jf. avhl. §§ 3-7 og 3-8. Selskapet avviste ansvar, og viste særlig til at det ikke var holdt tilbake opplysninger ved salget, samt at forholdet var akseptert ved uforbeholden overtakelse. Nemnda kom til at det forelå mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.