Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved baderom og vannlekkasje i kjeller – forventning til alder – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-9 og 4-19. (FinKN 2017-074)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-074Medhold til selskapet
Selskap
Inter Hannover
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
3 650 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-9, avhl. § 4-19
Stikkord
vannlekkasje · bad · opplysningsplikt · som den er · mangel · kjeller

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1964 som ble solgt som den er for 3,65 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om tidligere oppussing av badet, tilbakeslag i toalettet, drenering fra 2005 og utbedring av avløp i 1996. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannlekkasje i kjelleren, og det ble i tillegg avdekket feil ved badet gjennom takst. Kjøper mente selger hadde brutt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forutsatt ved kjøpet, og krevde derfor at selskapet skulle svare for mangler etter avhendingsloven. Selskapet bestred at det forelå noe mangelsansvar. Nemnda vurderte forholdet mellom det som var opplyst før salget og den faktiske tilstanden, og kom til at det ikke forelå en mangel i avhendingslovens forstand. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss risiko for skjulte feil, særlig når det er gitt opplysninger om tidligere fuktproblemer eller reparasjoner, og at avvik fra forventet stand ikke automatisk gir grunnlag for mangelskrav dersom avviket ikke er tilstrekkelig vesentlig sett i forhold til boligens alder og pris.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Askim kommune oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 3.650.000 ved kjøpekontrakt datert 15.6.15. I salgsdokumentasjonen ble det bl.a. opplyst at selger kjøpte boligen i 2005, at badet ble pusset opp av forrige eier og at selger hadde tilbakeslag i toalettet høsten 2014. Videre ble det opplyst om drenering fra 2005 og at avløpet ble utbedret i 1996. Kjøper overtok 1.11.15 og reklamerte den 19.2.16 til selger etter å ha oppdaget vannlekkasje i kjelleren. I forbindelse med takst ble det også avdekket feil ved badet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Selskapet anførte at det ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema