Uriktig opplysning om privat takterrasse – avhl. § 3-8. (FinKN 2017-073)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- uriktig opplysning · fellesareal · takterrasse · verdiforringelse · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1938 som ble solgt i 2014 for 2,7 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst om en stor og privat terrasse. Da kjøperen senere skulle selge leiligheten igjen, fikk hun opplyst fra styreleder i sameiet at takterrassen faktisk var fellesareal og ikke hennes private eiendom. Kjøper hevdet dette var en uriktig opplysning etter avhendingsloven, og fremla en meglervurdering som anslo at feilen hadde ført til et prisavslag på 200 000 kroner ved det senere salget. Selskapet innhentet en annen meglervurdering som mente terrassen fortsatt kunne anses som privat i praksis, og at det dårlige resultatet ved det andre salget ikke kunne tilskrives opplysningen om terrassen. Nemnda vurderte de motstridende meglervurderingene og kom til at det ikke var tilstrekkelig grunnlag for å si at opplysningen om terrassen var uriktig i en slik grad at det utgjorde en mangel etter loven. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til et prisavslag ved videresalg for å bevise mangel, det må også vises en klar sammenheng mellom den påståtte feilinformasjonen og verditapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo kommune ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt av 5.12.14. Overtakelse fant sted den 21.1.15. Boligen var oppført i 1938. I prospektet ble det opplyst om "en stor og privat terrasse". Kjøper besluttet å selge leiligheten i 2016. Megler kontaktet da styreleder som opplyste om at takterrassen var fellesareal, og ikke kjøpers private terrasse. Kjøper innhentet uttalelse fra megler J som vurderte verdiforringelsen til kr 200.000, gitt at leiligheten hadde blitt solgt uten terrasse. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger jf. avhl. § 3-8. Selskapet innhentet vurdering fra megler D som tilsa at takterrassen fremdeles var "privat" og at informasjonen ikke kunne ha vært avgjørende for det "dårlige" salget i 2016. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.