Konstruksjonsfeil yttervegg – selgers kjennskap? – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-060)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 560 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- fuktskade · konstruksjonsfeil · selgers kjennskap · yttervegg · tilbygg
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1964 ble kjøpt for 5,56 millioner kroner, og etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på en yttervegg i et soverom. Fuktmerkene skyldtes en konstruksjonsfeil i en vegg som lå mot terreng, i et rom som var tilbygget i selgers eiertid. Kjøper mente selger måtte ha visst om fuktmerkene og dermed hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven. Selskapet bestred dette og mente selger verken kjente til eller burde kjent til forholdet. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå bevis for at selger hadde slik kunnskap som kreves for at det skal foreligge en mangel etter opplysningspliktreglene. Dermed fikk selskapet, og ikke kjøper, medhold i saken. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at det foreligger en byggfeil i eiendommen dersom det ikke kan bevises at selgeren visste om eller burde ha visst om forholdet. For boligkjøpere er det viktig å være klar over at eierskifteforsikringen ikke dekker alle skjulte feil, men først og fremst tilfeller hvor selgeren har brutt sin opplysningsplikt eller hvor det foreligger andre mangler etter avhendingsloven, uavhengig av selgers kunnskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved overtagelsen av en halvpart av en tomannsbolig fra 1964 i Nesodden kommune, som ble kjøpt for kr 5,56 mill., oppdaget kjøper fuktmerker på yttervegg i et soverom. Det viste seg at fuktmerkene skyldtes konstruksjonsfeil av veggen som lå mot terreng. Soverommet var blitt tilbygd i selgers eiertid. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til fuktmerkene, jf. avhl. § 3-7. Selskapet på sin side viste til at selger verken kjente eller burde ha kjent til fuktmerkene. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.