Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Konstruksjonsfeil yttervegg – selgers kjennskap? – avhl. § 3-7. (FinKN 2017-060)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2017-060Medhold til selskapet
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
5 560 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7
Stikkord
fuktskade · konstruksjonsfeil · selgers kjennskap · yttervegg · tilbygg

Hva saken handlet om

En tomannsbolig fra 1964 ble kjøpt for 5,56 millioner kroner, og etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på en yttervegg i et soverom. Fuktmerkene skyldtes en konstruksjonsfeil i en vegg som lå mot terreng, i et rom som var tilbygget i selgers eiertid. Kjøper mente selger måtte ha visst om fuktmerkene og dermed hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven. Selskapet bestred dette og mente selger verken kjente til eller burde kjent til forholdet. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå bevis for at selger hadde slik kunnskap som kreves for at det skal foreligge en mangel etter opplysningspliktreglene. Dermed fikk selskapet, og ikke kjøper, medhold i saken. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at det foreligger en byggfeil i eiendommen dersom det ikke kan bevises at selgeren visste om eller burde ha visst om forholdet. For boligkjøpere er det viktig å være klar over at eierskifteforsikringen ikke dekker alle skjulte feil, men først og fremst tilfeller hvor selgeren har brutt sin opplysningsplikt eller hvor det foreligger andre mangler etter avhendingsloven, uavhengig av selgers kunnskap.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Ved overtagelsen av en halvpart av en tomannsbolig fra 1964 i Nesodden kommune, som ble kjøpt for kr 5,56 mill., oppdaget kjøper fuktmerker på yttervegg i et soverom. Det viste seg at fuktmerkene skyldtes konstruksjonsfeil av veggen som lå mot terreng. Soverommet var blitt tilbygd i selgers eiertid. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at selger måtte ha kjent til fuktmerkene, jf. avhl. § 3-7. Selskapet på sin side viste til at selger verken kjente eller burde ha kjent til fuktmerkene. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema