Flere forhold – lekkasje fra bad – avhl. §§ 3-9 og 4-12. (FinKN 2017-057)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 3-1
- Stikkord
- lekkasje · bad · opplysningsplikt · vesentlig mangel · standardhevingsfradrag
Hva saken handlet om
En bolig fra 1996 ble solgt for 4 350 000 kroner. Før overtakelsen hadde selger opplevd en lekkasje fra badet, men dette ble ikke opplyst til kjøper. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt på loft og i garasje, feil ved luftingen av kledningen, og en ny lekkasje på badet, selv om badet i salgsoppgaven var opplyst å være nytt fra 2006. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne forvente etter avhendingsloven, og at utbedringskostnadene oversteg fem prosent av kjøpesummen. Selskapet mente det måtte gjøres et betydelig fradrag for standardheving før vesentlighetsvurderingen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og kjøper fikk medhold. Saken viser at flere mindre feil samlet kan utgjøre en vesentlig mangel, særlig når kostnadene ved utbedring er høye sett i forhold til kjøpesummen. Den viser også at manglende opplysning om tidligere skader kan være avgjørende for utfallet. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å se helheten i de feilene som oppdages, ikke bare hver enkelt feil isolert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig i Frogn kommune, oppført i 1996 ble solgt for kr 4.350.000 ved kjøpekontrakt datert 26.6.14. Før overtakelsen hadde selger lekkasje fra badet. Denne ble ikke opplyst til kjøper på overtakelsen. Kjøper reklamerte til selskapet 15.12.14 for fukt på loftet og i garasjen. Videre ble det oppdaget feil på luftingen av kledningen og en ny lekkasje på badet. I salgsoppgaven ble det opplyst at badet var nytt i 2006. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand, jf. avhl. § 3-9. Subsidiært ble det anført at lekkasjen hadde oppstått før kjøpers overtakelse, slik at det forelå et avvik fra avtalen, jf. avhl. § 3-1. Det ble særlig vist til at utbedringskostnadene utgjorde over 5 % av kjøpesummen. Selskapet avviste ansvar og anførte at det måtte foretas et høyt standardhevingsfradrag før vesentlighetsvurderingen. Nemnda kom til at det forelå mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.