Lekkasje fra varmtvannsbereder med skade på kjøkkeninnredning (takstmannsansvar) – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-055)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lekkasje · varmtvannsbereder · takstmannsansvar · opplysningsplikt · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som dødsbo for 325 000 kroner, hvor kjøper dagen etter overtakelsen oppdaget lekkasje fra varmtvannsberederen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger i taksten om lekkasjen, og at kjøkkeninnredningen skulle vært gitt lavere tilstandsgrad enn det som ble angitt. Kjøper hadde også fått medhold hos Reklamasjonsnemnda for takstmenn i at takstmannen hadde opptrådt klanderverdig, men uten at det ble tatt stilling til økonomisk ansvar. Selskapet avviste ansvar og mente forholdet ikke var egnet til å påvirke avtalen mellom kjøper og selger. Finansklagenemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet ble dermed ikke ansvarlig. Saken illustrerer at en kritikkverdig vurdering fra en takstmann ikke automatisk fører til at det foreligger en mangel i avhendingslovens forstand. Det avgjørende er om det er gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger som har hatt betydning for avtalen, ikke om takstmannens arbeid generelt kan kritiseres. For vanlige kjøpere er lærdommen at man må vise en konkret sammenheng mellom feilaktig informasjon i taksten og den skaden eller feilen som oppstår, for å kunne nå frem med et krav mot eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Eidskog kommune oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 325.000 ved kjøpekontrakt datert 20.11.15. Boligen ble solgt som et dødsbo. Dagen etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra varmtvannsbereder. Kjøper reklamerte til selskapet 5.12.15. Kjøper klaget også takstmannen inn for Reklamasjonsnemnda for takstmenn, hvor kjøper fikk medhold i at takstmannen hadde opptrådt klanderverdig, uten å ta stilling til utmåling. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om lekkasjen i taksten, jf. avhl. § 3-7, og at det var gitt en uriktig opplysning ved at kjøkkeninnredningen var gitt TG 2 og ikke TG 3. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdet ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE