Lekkasje fra varmtvannsbereder med skade på kjøkkeninnredning (takstmannsansvar) – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2017-055)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lekkasje · varmtvannsbereder · takstmannsansvar · opplysningsplikt · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som dødsbo for 325 000 kroner, hvor kjøper dagen etter overtakelsen oppdaget lekkasje fra varmtvannsberederen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger i taksten om lekkasjen, og at kjøkkeninnredningen skulle vært gitt lavere tilstandsgrad enn det som ble angitt. Kjøper hadde også fått medhold hos Reklamasjonsnemnda for takstmenn i at takstmannen hadde opptrådt klanderverdig, men uten at det ble tatt stilling til økonomisk ansvar. Selskapet avviste ansvar og mente forholdet ikke var egnet til å påvirke avtalen mellom kjøper og selger. Finansklagenemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven, og selskapet ble dermed ikke ansvarlig. Saken illustrerer at en kritikkverdig vurdering fra en takstmann ikke automatisk fører til at det foreligger en mangel i avhendingslovens forstand. Det avgjørende er om det er gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger som har hatt betydning for avtalen, ikke om takstmannens arbeid generelt kan kritiseres. For vanlige kjøpere er lærdommen at man må vise en konkret sammenheng mellom feilaktig informasjon i taksten og den skaden eller feilen som oppstår, for å kunne nå frem med et krav mot eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Eidskog kommune oppført i 1990 ble solgt "som den er" for kr 325.000 ved kjøpekontrakt datert 20.11.15. Boligen ble solgt som et dødsbo. Dagen etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra varmtvannsbereder. Kjøper reklamerte til selskapet 5.12.15. Kjøper klaget også takstmannen inn for Reklamasjonsnemnda for takstmenn, hvor kjøper fikk medhold i at takstmannen hadde opptrådt klanderverdig, uten å ta stilling til utmåling. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om lekkasjen i taksten, jf. avhl. § 3-7, og at det var gitt en uriktig opplysning ved at kjøkkeninnredningen var gitt TG 2 og ikke TG 3. Selskapet avviste ansvar og anførte at forholdet ikke var egnet til å virke inn på avtalen. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.