Uriktig opplysning om antall godkjente soverom – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2017-054)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- opplysningsplikt · soverom · mangel · synlig ved visning · avhl § 3-10
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i Drammen som ble solgt "som den er" for 2 550 000 kroner. I annonsen på Finn.no ble det opplyst at boligen hadde to soverom, mens salgsoppgaven presiserte at kun ett soverom var i leilighetsdelen, og at det andre rommet lå i en del av boligen som var byggemeldt som kontor, ikke som egen boenhet. Etter overtakelsen ble det avklart at kun ett soverom faktisk var godkjent. Kjøperen mente selger og megler måtte ha visst om dette, og at det derfor var gitt uriktige opplysninger. Selskapet mente forholdet ikke utgjorde en mangel, blant annet fordi det var synlig og opplyst ved visning, jf. avhendingsloven § 3-10, som sier at kjøper ikke kan gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til før avtalen ble inngått. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel i dette tilfellet, siden salgsoppgaven ga tilstrekkelig informasjon om den reelle status til rommet. Saken viser at det er salgsoppgaven, og ikke nødvendigvis markedsføringstekster som Finn-annonser, som er avgjørende for hva som regnes som opplyst. For kjøpere er lærdommen at man bør lese salgsoppgaven nøye, særlig når det gjelder byggemeldte rom og godkjente boenheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Drammen kommune oppført ca. 1800 ble solgt "som den er" for kr 2.550.000 ved kjøpekontrakt av 2.7.14. Overtakelse fant sted den 15.8.14. Annonse på finn.no oppga at boligen hadde to soverom. Salgsoppgaven opplyste om ett soverom i henholdsvis leilighetsdel og ett soverom i det som ble omtalt som kontordelen/hybelen, men at sistnevnte var byggemeldt som kontor og ikke separat boenhet. I forbindelse med at kjøper skulle selge boligen, ble det avdekket at det kun var ett godkjent soverom i boligen. Kjøper anførte at både selger og megler måtte ha kjent til forholdet og at det var gitt uriktige opplysninger om antall soverom. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel, og anførte at forholdet var synlig på visning, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE