Uriktig opplysning om antall godkjente soverom – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-10. (FinKN 2017-054)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10
- Stikkord
- opplysningsplikt · soverom · mangel · synlig ved visning · avhl § 3-10
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i Drammen som ble solgt "som den er" for 2 550 000 kroner. I annonsen på Finn.no ble det opplyst at boligen hadde to soverom, mens salgsoppgaven presiserte at kun ett soverom var i leilighetsdelen, og at det andre rommet lå i en del av boligen som var byggemeldt som kontor, ikke som egen boenhet. Etter overtakelsen ble det avklart at kun ett soverom faktisk var godkjent. Kjøperen mente selger og megler måtte ha visst om dette, og at det derfor var gitt uriktige opplysninger. Selskapet mente forholdet ikke utgjorde en mangel, blant annet fordi det var synlig og opplyst ved visning, jf. avhendingsloven § 3-10, som sier at kjøper ikke kan gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til før avtalen ble inngått. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel i dette tilfellet, siden salgsoppgaven ga tilstrekkelig informasjon om den reelle status til rommet. Saken viser at det er salgsoppgaven, og ikke nødvendigvis markedsføringstekster som Finn-annonser, som er avgjørende for hva som regnes som opplyst. For kjøpere er lærdommen at man bør lese salgsoppgaven nøye, særlig når det gjelder byggemeldte rom og godkjente boenheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Drammen kommune oppført ca. 1800 ble solgt "som den er" for kr 2.550.000 ved kjøpekontrakt av 2.7.14. Overtakelse fant sted den 15.8.14. Annonse på finn.no oppga at boligen hadde to soverom. Salgsoppgaven opplyste om ett soverom i henholdsvis leilighetsdel og ett soverom i det som ble omtalt som kontordelen/hybelen, men at sistnevnte var byggemeldt som kontor og ikke separat boenhet. I forbindelse med at kjøper skulle selge boligen, ble det avdekket at det kun var ett godkjent soverom i boligen. Kjøper anførte at både selger og megler måtte ha kjent til forholdet og at det var gitt uriktige opplysninger om antall soverom. Selskapet avviste at forholdet utgjorde en mangel, og anførte at forholdet var synlig på visning, jf. avhl. § 3-10. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.