Fukt- og råteskader – solgt ved fullmektig – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2017-051)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · fullmektig · risikoopplysninger · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1930 som ble solgt med opplysninger om at det stedvis var registrert råteskader og at boligen hadde behov for oppgradering både utvendig og innvendig. I forbindelse med utskifting av en råtten balkongdør oppdaget kjøperen omfattende fukt- og råteskader i sydveggen. Kjøperen reklamerte og hevdet at dette utgjorde en mangel som ikke var tilstrekkelig opplyst om. Selskapet avviste kravet og pekte på at boligen var solgt ved fullmektig og at det allerede var gitt omfattende risikoopplysninger om boligens tilstand før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene som ble gitt om råteskader og behov for oppgradering var tilstrekkelig omfattende til at kjøperen burde ha forstått at det kunne være ytterligere skader av samme art. Saken viser at når en bolig selges med tydelige og brede advarsler om tilstand, kan dette redusere selgers ansvar for senere oppdagede skader av lignende karakter. For kjøpere er lærdommen at generelle risikoopplysninger i salgsdokumentasjonen bør tas på alvor og kan innebære at man aksepterer en viss risiko for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1930 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.10.13. Overtagelse fant sted 15.11.13. I salgsdokumentene fremgikk det at det stedvis var registrert råteskader og at boligen hadde behov for oppgradering utvendig og innvendig. I forbindelse med utskiftning av en råtten balkongdør oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader i sydveggen på boligen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå mangler etter avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. Selskapet avviste ansvar og viste til at boligen ble solgt ved fullmektig og at det var gitt omfattende risikoopplysninger om boligen før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.