Feil ved kjøkkengulv – forbehold ved budgivning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12 annet ledd. (FinKN 2017-050)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 288 750 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- kjøkkengulv · forbehold · budgivning · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel leilighet i Oslo som ble solgt med opplysning om at parketten på kjøkkenet var noe overflateslitt. Kjøper tok i sitt bud forbehold om at parketten under kjøkkenøya var hel, og selger svarte i budaksepten at han ikke kunne innestå for at parketten under øya var uskadet. Etter overtakelsen ble det oppdaget hull i gulvet under kjøkkenøya. Kjøper krevde utbedringskostnader og hevdet opplysningssvikt fra selgers side. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, siden selger allerede i budrunden hadde tatt et klart forbehold om at han ikke kunne garantere for tilstanden under kjøkkenøya. Kjøper hadde dermed fått informasjon om usikkerheten og kunne ikke senere bygge et krav på nettopp dette punktet. Saken illustrerer at kommunikasjon under budrunden, ikke bare den formelle salgsoppgaven, kan få betydning for hvilke opplysninger som anses gitt og hvilken risiko kjøperen har akseptert. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese og forstå eventuelle forbehold og presiseringer som gis i forbindelse med budgivning, siden dette kan begrense mulighetene for å klage etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo kommune oppført i 1899 ble solgt "som den er" for kr 11.150.000 ved kjøpekontrakt av 3.6.15. Ved salget ble det opplyst om vesentlige moderniseringer og oppgraderinger i 2011, og i taksten ble det opplyst at parkett i allrom/kjøkken var noe overflateslitt. Kjøper tok forbehold i sitt bud om at parketten var hel under kjøkkenøy. Selger aksepterte budet med tillegg i budaksepten av "Jeg vet at kjøkkenøyen står oppå parketten. Men kan ikke innestå for at parketten under øyen er uskadet." Overtakelse fant sted den 28.8.15. Kjøper avdekket etter overtakelse at det var hull i kjøkkengulvet under kjøkkenøya, som følge av uttak til ledninger. Kjøper anførte opplysningssvikt på selgers hånd, jf. §§ 3-7 og 3-8. Selskapet avviste at det forelå opplysningssvikt, jf. avhl. §§ 3-7 og 3-8. Nemnda kom til at det ikke forelå mangel.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: utbedringskostnader kr 288.750, samt forsinkelsesrente.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.