Uriktig opplysning om balansert ventilasjon – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2017-048)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ventilasjonsanlegg · uriktig opplysning · mangel · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en borettslagsleilighet i Oslo hvor det i salgsdokumentasjonen ble opplyst at kjelleren var bygget ut i 2012 og at det samtidig ble installert et balansert ventilasjonsanlegg. Da kjøperen skulle ha service på anlegget, ble det avdekket at det faktisk var fra 1995, ikke 2012 som opplyst. Kjøper reklamerte og hevdet at dette var en mangel etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og pekte på at anlegget var montert av en tidligere eier, at selgeren ikke visste at det var gammelt, og at feilen uansett ikke hadde påvirket kjøpet. Nemnda var ikke enig og konkluderte med at det forelå en mangel, siden opplysningen om alder på anlegget var uriktig og dette kunne ha hatt betydning for kjøperens vurdering av eiendommen. At selgeren selv ikke visste bedre, fritok ikke automatisk for ansvar etter avhendingsloven. Saken viser at uriktige opplysninger i salgsdokumentasjon kan utgjøre en mangel selv om selgeren har handlet i god tro, og at kjøpere bør være oppmerksomme på slike detaljer i teknisk dokumentasjon ved boligkjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den aktuelle eiendommen, en borettslagsleilighet i et bygg fra 1924 sentralt i Oslo, ble kjøpt for kr 6,9 mill. med tillegg av andel fellesgjeld på kr 147.205 den 20.11.14. I salgsdokumentasjonen ble det opplyst at kjelleren var blitt bygget ut i 2012 og at det samtidig var blitt installert et balansert ventilasjonsanlegg. Da kjøper hadde service på anlegget, ble det avdekket at anlegget ikke var fra 2012, men fra 1995. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte mangel etter avhl. § 3-8. Selskapet avviste kravet. Selskapet viste til at anlegget var blitt montert av tidligere eier og at selger ikke var kjent med at dette var gammelt, samt at innvirkningskriteriet uansett ikke var oppfylt. Nemnda kom til at det forelå mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.