Fukt i kjeller og loft – opplyst egeninnsats – skadeomfang – avhl. § 4-12. (FinKN 2017-032)
- Selskap
- Inter Hannover
- Beløp i tvisten
- 2 525 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · drenering · kjeller · vesentlig avvik · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sarpsborg fra 1985, solgt «som den er» for 2.525.000 kroner. Ved salget var det opplyst om tidligere drenerings- og fuktproblemer, samt at det var utført ny drenering av fagfolk i 2011. Selger hadde selv gjort innvendig arbeid i kjelleren, inkludert bad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjeller og reklamerte. Spørsmålet nemnda måtte avgjøre var om det forelå et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente, jf. avhandelsloven § 3-9 andre punktum, selv om boligen var solgt uten mangelklausul om det motsatte. Selskapet mente det ikke var noen mangel, men hadde tilbudt et forlik basert på egen takst. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og fastsatte prisavslaget med utgangspunkt i selskapets egen takstmanns estimat over kostnadene ved å rette opp fuktskaden. Saken illustrerer at opplysninger om tidligere problemer og egeninnsats fra selger ikke automatisk fritar for ansvar dersom skadeomfanget senere viser seg å være mer omfattende enn det som ble kommunisert. For kjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom på tidligere fuktproblematikk og eventuelt undersøke standarden på reparasjonsarbeid nøye før kjøp, selv når selger har vært åpen om historikken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg fra 1985 ble solgt "som den er" for kr 2.525.000 og overtatt av kjøper 22.8.15. Ved salget ble det opplyst om tidligere problemer med dreneringen og at selger hadde reklamert over dreneringsfeil til tidligere eier. Selger opplyste at ny drenering ble utført i 2011 av fagfolk og at han selv hadde stått for isolasjon innvendig og alt innvendig i kjeller, inkludert baderom. I august 2015 oppdaget kjøper fukt i kjeller og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte at det forelå vesentlig avvik, jf. avhl. § 3-9 andre punktum. Selskapet var uenig i kjøpers takst og innhentet egen. Selskapet anførte at det ikke forelå mangel, men tilbød et forlik basert på egen takst. Nemnda kom til at det forelå mangel, og utmålte prisavslaget med utgangspunkt i estimat fra selskapets takstmann.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva betyr TG 2 og TG 3 i tilstandsrapporten, og hva har det å si for eierskifteforsikringen?
- Hva betyr «solgt som den er», og hvilken betydning har det for mangelskrav?
- Kan jeg heve boligkjøpet ved alvorlige feil, eller får jeg bare prisavslag?
- Kan takstmannen holdes ansvarlig hvis boligsalgsrapporten er feil eller mangelfull?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved avløpsrør – TG 2 og TG 3 – opplyst om behov for «total oppussing» avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
Saken gjaldt en leilighet fra 1969 solgt for kr 2,075 mill., beskrevet som en bolig med eldre standard og behov for total oppussing.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Manglende fallrettigheter – reklamasjonsfristen (3 md og 2 dg) – antesipert mislighold avhl. § 4-19.
Saken gjaldt salg av et småbruk med enebolig fra 1910 for kr 1,33 mill.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Ulovlig utleiedel – erstatning for tapt leieinntekt – utmåling – forsinkelsesrente (tidl.) avhl. §§ 3-7, 4-12, 4-14 og 7-1 andre ledd.
Saken gjaldt en del av en tomannsbolig som ble solgt med en hybelleilighet fra 2016 som var beskrevet som mulig å leie ut.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Registrert kulturminne – megleransvar – verdiminus? avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12.
Saken gjaldt en enebolig fra 1940 som ble markedsført med stor tomt og potensial.
- EierskifteforsikringMedhold til forbruker
Dårlig vanntrykk – TG 1 avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14.
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 der salgsprospektet opplyste at vann og avløp var koblet til offentlig nett gjennom private stikkledninger.
Co-assuranse SCOR og NEWLINE