Uriktig opplysning om strømforbruk, utmåling av erstatning/prisavslag – avhl. §§ 3-8, 4-14 og 4-12. (FinKN 2017-031)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 50 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-14, avhl. § 4-12
- Stikkord
- strømforbruk · uriktig opplysning · prisavslag · opplysningssvikt · salgsoppgave
Hva saken handlet om
Saken handlet om en leilighet i Oslo fra 1895, solgt «som den er» for 5.750.000 kroner. I salgsoppgaven var årlig strømforbruk opplyst til ca. 10.000 kWh, men det faktiske forbruket de siste tre årene lå på 25.000 til 30.000 kWh årlig ifølge strømleverandøren. Kjøper anførte at dette var en uriktig opplysning fra selgers side som var egnet til å påvirke avtalen, jf. avhendingsloven § 3-8. Selskapet var tvilende til om avviket faktisk hadde innvirket på avtalen, men tilbød likevel 50.000 kroner i minnelig løsning uten å erkjenne ansvar. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og fastsatte prisavslaget til de tilbudte 50.000 kronene. Saken understreker at opplysninger om driftskostnader som strømforbruk kan utgjøre en mangel dersom de avviker vesentlig fra det faktiske forbruket, spesielt i eldre boliger hvor energieffektivitet kan variere mye. For kjøpere er lærdommen at man bør sjekke opplysninger om strømforbruk mot faktisk historikk fra strømleverandør før man legger disse til grunn for kjøpsbeslutningen, ettersom differansen kan gi rett til prisavslag dersom den er vesentlig og påvirker verdien eller kostnadsbildet ved boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo kommune ble solgt "som den er" for kr 5.750.000 ved kjøpekontrakt av 9.2.16. Overtakelse fant sted den 1.3.16. Boligen var oppført i 1895. I mars 2016 avdekket kjøper at energiforbruket var høyere enn opplyst i salgsoppgaven. Kjøper anførte opplysningssvikt på selgers hånd i form av uriktig opplysning om årlig strømforbruk, jf. avhl. § 3-8. Det var opplyst om et årlig strømforbruk på ca. 10.000 KWh, det faktiske forbruket de siste tre år var ifølge strømleverandøren for boligens anlegg 25-30.000 KWh årlig. Selskapet anførte at det var tvilsomt hvorvidt forholdet var egnet til å innvirke på avtalen. For å komme til en minnelig løsning tilbød selskapet kr 50.000, men uten å erkjenne ansvar. Nemnda kom til at det forelå mangel og tilkjente kjøper prisavslag pålydende kr 50.000.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.