Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Mår på loftet

Publiceret

Definition

Mår og andre gnavere kan gøre betydelig skade på isolering, undertag og el-installationer på et loft. I forsikringssager skelnes der mellem selve dyreskaden, følgeskader som vandindtrængen, og udgifter til bekæmpelse, som ofte er undtaget.

Hvad det betyder i praksis

Mår og andre gnavere kan søge ind på lofter og i tagkonstruktioner, hvor de gnaver i isolering, undertag og nogle gange elinstallationer. Det kan give hul i undertaget, ødelagt isolering og i værste fald vandindtrængning, hvis utætheden ikke opdages i tide. For en boligejer rejser det tre forskellige spørgsmål: er selve dyreskaden dækket, er en eventuel følgeskade som vandindtrængning dækket, og skal forsikringen betale for at få dyret fjernet eller for at forebygge nye angreb.

De fleste bygningsforsikringer og ejerskifteforsikringer skelner skarpt mellem disse tre elementer. Skader forårsaget af dyr på selve klimaskærmen, altså tag, mur og undertag, er ofte udtrykkeligt undtaget fra dækning i forsikringsbetingelserne. Følgeskader, for eksempel vand der trænger ind gennem et hul, som en mår har gnavet, kan derimod efter omstændighederne være dækket under reglerne om udvidet vandskade, selvom selve dyreskaden og dens umiddelbare årsag ikke er det.

Sådan vurderer nævnet

I sagsmaterialet ses det tydeligt, at bevisbyrden ligger hos forsikringstageren. I en sag om påstået mårskade (AFI 100951) havde selskabet allerede dækket følgeskaderne efter reglerne om udvidet vandskade, men afviste at dække selve hullerne i undertag og isolering. Selskabet pegede på, at skadebilledet lige så godt kunne skyldes en tabt tagsten, gennemtrædning eller vindpåvirkning, og at dyreskader på klimaskærmen i øvrigt var undtaget efter betingelserne. Klageren kunne ikke bevise, at årsagen var en mår, og for isoleringen krævede nævnet konkret dokumentation for nedsat isoleringsevne, for eksempel gennem en termografisk undersøgelse, som ikke var fremlagt. Selskabet fik derfor medhold.

Denne sag illustrerer et gennemgående mønster i lignende sager om tag og undertag: nævnet lægger stor vægt på, om der findes konkret teknisk dokumentation for skadens art og omfang, og om årsagssammenhængen er sandsynliggjort. I sager om ejerskifteforsikring (AFI 104245, AFI 104591) ses samme tendens: uden håndfast dokumentation, gerne fra en byggesagkyndig eller en tilstandsrapport, får forsikringstageren sjældent medhold. Omvendt viser en sag om en skjult konstruktionsfejl (AFI 103561), at solid dokumentation fra en fagkyndig kan vende sagen til klagerens fordel, selv når skaden endnu ikke er fuldt udviklet.

Dette bør du være opmærksom på

Hvis du opdager tegn på mår eller andre gnavere på loftet, bør du hurtigt få undersøgt, om der er sket skade på undertag, isolering eller installationer, og gerne få det dokumenteret af en fagkyndig. Selve bekæmpelsen af dyret og reparation af dyreskaden er ofte ikke dækket, men følgeskader som vandindtrængning kan være det. Gem billeder og eventuelle rapporter, da det netop er den slags dokumentation, der har vist sig afgørende i nævnets sager om tag og undertag.

Emne: Husforsikring

Eksempel

I en sag om Tryg Forsikring (AFI 100951) mente en boligejer, at huller i undertag og isolering skyldtes en mår, mens selskabet pegede på, at skadebilledet lige så godt kunne stamme fra en tabt tagsten eller gennemtrædning. Selskabet dækkede følgeskaderne efter reglerne om udvidet vandskade, men afviste at dække selve hullerne, da dyreskader på klimaskærmen var undtaget. Klageren fremlagde ikke dokumentation, for eksempel en termografisk undersøgelse, der kunne bevise nedsat isoleringsevne. Nævnet gav selskabet medhold, da klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at der forelå en dækningsberettiget skade.

Ofte stillede spørgsmål

Dækker forsikringen skader forårsaget af mår på loftet?

Ofte ikke. Mange forsikringsbetingelser undtager udtrykkeligt skader forårsaget af dyr på selve klimaskærmen, altså tag, mur og undertag. Det viste blandt andet en sag mod Tryg Forsikring (AFI 100951), hvor selve dyreskaden ikke var dækket, selvom en følgeskade delvist var det.

Kan følgeskader efter en mårskade alligevel være dækket?

Ja, det kan de efter omstændighederne. Hvis en mår har gnavet hul, som senere fører til vandindtrængning, kan selve vandskaden være dækket under reglerne om udvidet vandskade, selvom selve dyreskaden og undertaget ikke er det. Det så nævnet i sagen mod Tryg Forsikring (AFI 100951).

Hvem skal bevise, at skaden skyldes en mår og ikke noget andet?

Det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at skaden er dækningsberettiget. I AFI 100951 kunne klageren ikke bevise, at hullerne skyldtes en mår frem for for eksempel en tabt tagsten eller vindpåvirkning, og selskabet fik derfor medhold.

Er det nok at pege på synlige huller i isoleringen som bevis?

Nej, typisk ikke. Nævnet har i flere sager lagt vægt på konkret teknisk dokumentation, for eksempel en termografisk undersøgelse af isoleringens tilstand. Uden den slags dokumentation er det svært at få medhold, som det fremgår af AFI 100951.

Dækker forsikringen udgifter til at fjerne måren fra loftet?

Materialet giver ikke belæg for, at bekæmpelse af dyret er dækket. Det er selve følgeskaden, ikke bekæmpelsen eller udbedringen af selve dyreskaden på klimaskærmen, der efter omstændighederne kan være dækningsberettiget, jævnfør principperne i AFI 100951.

Har det betydning, om skaden fremgår af en tilstandsrapport?

Ja, i sager om ejerskifteforsikring har det stor betydning. Hvis et forhold allerede er beskrevet i tilstandsrapporten, anses risikoen typisk for kendt, og det giver sjældent ret til yderligere dækning. Det ses blandt andet i AFI 104245 og AFI 104591, som begge handlede om tagforhold.

Afgørelser om mår på loftet

Hele arkivet

Denne tekst er udarbejdet med hjælp fra kunstig intelligens på grundlag af de angivne kilder og er gennemgået redaktionelt før offentliggørelse. Indholdet er generel information og erstatter ikke juridisk rådgivning i din konkrete sag.

Relaterede begreber