Uenighed om erstatning for råd og tagskader på garage og udestue

Resumé

Klager over selskabets erstatningsopgørelse. Klager overtog den forsikrede ejendom, der var fra 1967, den 25/2 2022. Klager anmeldte den 16/4 2025, at "hele garage facade/forskalling rådden. Dele af bærende konstruktion nedbrudt. Meldt til husforsikring. [Husforsikringsselskabets netværkshåndværker] har været ude for at håndtere skaden på facade, og har i den forbindelse konstateret problemer med tagkonstruktion, hvilket husforsikringen ikke dækker". Selskabet havde hvad angik garagen anerkendt at dække udskiftning af den øverste del af facadebeklædningen svarende til 50 procent af udgifterne, etablering af fodblik og etablering af skumklodser mellem fodblik og tagplader. Hvad angik havestuen havde selskabet anerkendt at dække montering af skumklodser mellem tagplader og fodblik mod syd, montering af skumklodser mellem inddækning og tagplade i hjørnet mod øst og tilretning og fastgørelse af loftbeklædning, der havde givet sig efter fugtpåvirkning. Selskabet havde opgjort erstatningen til 42.062,50 kr. Nævnet lagde til grund, at klager ønskede, at selskabet dækkede skaden på garagen og udestuen i henhold til det indhentede tilbud af 12/11 2025 på 173.500,00 kr. inkl. moms. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at den af selskabet opgjorte erstatning var utilstrækkelig til at af udbedre skaden efter forsikringsbetingelserne. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at selskabet på baggrund af besigtigelse havde anerkendt dækning af skaden på garagen og havestuen og havde opgjort erstatningen på baggrund af indhentet tilbud af 25/2 2025 på 28.312,00 kr. for skaden på garagen og på baggrund af [husforsikringsselskabets netværkshåndværkers] opgørelse vedrørende havestuen på 13.750,00 kr. Nævnet lagde også vægt på, at klager overtog ejendommen den 25/2 2022 og anmeldte forholdet den 16/4 2025, og der som sagen forelå oplyst ikke var godtgjort skade i ejerskifteforsikringens forstand som følge af den måde, taget var konstrueret på, udover hvad selskabet havde anerkendt at dække, og at den omstændighed, at en bygningsdel ikke var udført håndværksmæssigt korrekt, ikke i sig selv udgjorde skade på ejerskifteforsikringens basisdækning. Nævnet lagde videre vægt på, at selskabets besigtigelseskonsulent havde vurderet, at forholdet kunne udbedres ved montering af skumklodser og fodblik, og at det efter nævnets vurdering ikke som sagen forelå oplyst var godtgjort, at denne udbedringsmetode var utilstrækkelig til at forhindre fremtidig vandindtrængning. Selskab medhold.