Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Vandindtrængning gennem tag på grund af fejl ved skotrende

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 103561Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
2.640 DKK
Stikord
nærliggende risiko for skade · tag · undertag · vandindtrængning · bevis · konstruktionsfejl

Hvad sagen handlede om

En kunde overtog en ejendom fra 2002 og oplevede senere, at der trængte vand ind gennem taget. Selskabet afviste dækning under ejerskifteforsikringen med den begrundelse, at der hverken var en skade eller en nærliggende risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Ankenævnet var uenig og gav kunden medhold. Nævnet fandt det bevist, at der forelå en konstruktionsfejl ved skotrenden på taget, hvor undertagsdugen var lagt forkert i forhold til skotrenden, hvilket betød, at vand kunne trænge ind under skotrenden i stedet for at blive ledt væk. Denne fejl udgjorde en nærliggende risiko for skade allerede ved overtagelsen, selvom den faktiske vandskade først opstod senere i forbindelse med kraftigt regnvejr eller tøbrud. Nævnet lagde afgørende vægt på en håndværkerrapport, der klart beskrev fejlkonstruktionen, samt at selskabet ikke selv havde besigtiget forholdet eller fremlagt oplysninger om en anden årsag til vandindtrængningen. Selskabet skulle derfor dække udbedringen af skaden samt kundens udgift til håndværkerens besigtigelse. Sagen viser, at en skjult konstruktionsfejl, der kan medføre skade under bestemte vejrforhold, kan udgøre en nærliggende risiko for skade, selvom skaden endnu ikke er indtruffet, og at dokumentation fra en fagkyndig kan være afgørende bevis i sådanne sager.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager overtog den forsikrede ejendom - som er fra 2002 - den 1/5 2021. Klager anmeldte den 6/1 2025, at der kom vand ind igennem taget. Selskabet afviste, at der forelå en skade eller nærliggende risiko for skade. Klager ønskede, at selskabet dækkede udgifter til udbedring af skaden på taget/underlaget og dækning af udgifterne for tømrerens besigtigelse. Nævnet fandt, at klager efter det foreliggende havde bevist, at det anmeldte forhold vedrørende undertaget, ved skotrenden ved overtagelsen af ejendommen udgjorde nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet fandt, at selskabet skulle yde dækning til en reparation af forholdet med udgangspunkt i det tilbud, som klager havde indhentet fra sin tømrer og fremlagt i sagen. Nævnet lagde blandt andet vægt på, at det var oplyst, at der den 25/1 2025 i forbindelse med tøbrud eller kraftigt regnvejr skete vandindtrængen gennem loftet ned i køkkenet. Nævnet lagde også vægt på, at årsagen, hvilket understøttedes af de fremlagte fotos i sagen, efter det oplyste var, at undertagsdugen lå under og ikke over skotrenden, hvorved vandet, der trængte ind på undertaget, kunne blive ledt ind under skotrenden. Nævnet lagde til grund, at der var tale om en konstruktionsfejl, der bevirkede, at taget i forbindelse med visse ikke ofte forekommende vejrtyper, ikke opfyldte sin funktion som tæt klimaskærm. Nævnet lagde også vægt på, at klagers tømrer i mail til klager af 29/1 2025 bl.a. anførte, "Under gennemgang af jeres tag langs skotrende kunne tømreren konstatere, at undertaget er udført med forkert overlæg. Dette betyder at undertaget på selve tagfladerne er ført ind under undertagsbanen som ligger i skotrenden, dette skal ligge modsat så undertaget på tagfladerne ligger oven på undertagsbanen i skotrenden. Så vand der trænger ind på undertaget bliver ledt ned til tagrenden og ikke ind under skotrenden." Nævnet havde endelig lagt vægt på, at selskabet ikke havde foretaget besigtigelse eller fremlagt oplysninger, der kunne påvise anden årsag til den skete vandindtrængen end den egentlige konstruktionsfejl, som klagers tømrer beskrev. Nævnet fandt under hensyn til sagens forløb og resultat, at selskabet skulle dække klagers udgift til tømrerens besigtigelse med 2.640 kr. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

BEVIS, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, TAG, UNDERTAG, VANDINDTRÆNGEN

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne