Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Ejerskifteforsikring skulle dække skimmel og skade på lofter

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99964Medhold til klager
Selskab
Domus Forsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
73.581,25 DKK
Stikord
skimmelsvamp · asbest · råd og svamp · ventilation · nærliggende risiko for skade · genhusning

Hvad sagen handlede om

Klager fandt skimmel og asbest i loftet under en renovering og anmeldte skaden til sin ejerskifteforsikring. Selskabet afviste først dækning, men anerkendte senere under sagens behandling at dække udgifter til asbestsanering, advokat og miljøfirma. Nævnet fandt, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved lofterne i køkken og badeværelse samt ved en skorsten, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade. Selskabet skulle derfor dække udgifter til nye lofter i de skaderamte områder, etablering af aftrækskanaler samt skimmelsanering af de berørte rum. Nævnet afviste dog krav om sanering af øvrige beboelsesrum samt udgifter til genhusning og opmagasinering, da disse ikke var tilstrækkeligt begrundet i den konkrete skade. Klager fik desuden dækket udgifter til ny isolering, gangbro og forhøjelse af loftlem.

Sagen viser, at ejerskifteforsikringer kan dække skjulte fejl og skader, som opdages efter overtagelsen, hvis det kan bevises, at forholdene var til stede allerede ved overtagelsen. Det er samtidig et eksempel på, at dækningen kan være begrænset til de konkret skaderamte områder, og at følgeudgifter som genhusning kun dækkes, hvis der er en klar sammenhæng med den anerkendte skade.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte i september 2022, at hun i forbindelse med demontering af et nedhængt loft konstaterede skimmel på loftbeklædningen i køkkenet, på badeværelset og omkring en gammel skorstensgennemføring. Selskabet besigtigede ejendommen den 31/10 2022, hvorefter selskabet afviste dækning. Klager anmeldte efterfølgende asbest i loftrum. Under sagens behandling i nævnet anerkendte selskabet at dække udgiften til fjernelse af asbest og sanering mv. i loftrum i henhold til faktura af 13/7 2023 med 73.581,25 kr. Selskabet anerkendte endvidere at dække klagers udgift til advokat med 6.000 kr. og til miljøfirma med 6.250 kr. Husforsikringen anerkendte at dække rådskade med 22.425 kr. Nævnet fandt, at klager havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved ejendommens lofter i køkken og badeværelse og ved skorsten, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Selskabet skulle derfor dække udgiften til nye lofter i de skaderamte områder i køkken og badeværelse og omkring skorstenen samt udgiften til etablering af aftrækskanaler fra udsugningerne i de berørte områder under forudsætning af, at disse fortsat var fungerende. Selskabet skulle dække udgiften til en skimmelsanering af de berørte rum. Øvrige lofter, hvor der måtte være etableret udsugninger, skulle eftergås. Selskabet var berettiget til at fratrække den af husforsikringen dækkede udgift til udbedring af rådskade i erstatningen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers udgift til en sanering af øvrige beboelsesrum som følge af den konstaterede asbest og skimmelforekomst. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgift til ny isolering, gangbro og forhøjelse af loftlem på 29.435 kr. inklusive moms. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at afholde klagers udgift til genhusning og opmagasinering. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

KLAUSUL, TILSTANDSRAPPORT, RÅD OG SVAMP, EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, GENHUSNING, ISOLERING, OPMAGASINERING, FORURENING, SKIMMELSVAMP, NÆRLIGGENDE RISIKO FOR SKADE, VENTILATION, LOFT, ULOVLIG BYGNINGSINDRETNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne