Uenighed om erstatning for rørskade dækket af ejerskifteforsikring

En boligkøber anmeldte en skade i badeværelset, hvor en håndværker vurderede, at der ikke måtte afledes vand fra bruseniche til gulvafløb i et andet rum, da dette kunne forårsage skjulte vandskader. Klager krævede dækning af udbedringsomkostninger på over 100.000 kroner efter selvrisiko. Selskabets eksterne taksator havde tidligere anerkendt skaden som dækningsberettiget og fremsendt en erstatningsopgørelse på et meget lavere beløb. Ankenævnet fastslog først, at undtagelser i forsikringsbetingelserne, der udelukkede kloak fra VVS-dækningen, var ugyldige, fordi de var i strid med den lovbestemte minimumsdækning for ejerskifteforsikringer. Nævnet fandt herefter, at selskabets tidligere tilsagn om dækning bandt selskabet, og at det ikke efterfølgende kunne trække tilsagnet tilbage. Spørgsmålet var herefter, om erstatningen var tilstrækkelig til at udbedre skaden korrekt. På grund af den store forskel mellem klagers indhentede tilbud og selskabets opgørelse fandt nævnet, at der var grundlag for at antage, at erstatningen var utilstrækkelig, og pålagde selskabet at betale for en uvildig sagkyndig vurdering. Sagen viser, at selskaber er bundet af tidligere afgivne dækningstilsagn, og at ejerskifteforsikringens minimumsdækning ikke kan begrænses ved forsikringsbetingelser i strid med loven.