Uenighed om afskrivningsprocent for rådskade i vindue i ejerskifteforsikring
- Selskab
- Dansk Boligforsikring
- Lovhenvisninger
- forældelsesloven § 3, stk. 1, forældelsesloven § 3, stk. 2, forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5
- Stikord
- rådskade · forældelse · afskrivning · vinduer
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en rådskade i et vinduesparti, som var dækket af en ejerskifteforsikring. Selskabet havde tilbudt erstatning, men afskrev beløbet med 70 procent under henvisning til, at vinduet var lavet af vakuum-imprægneret blødt træ. Klageren mente, at vinduet var lavet af kernetræ af fyr, hvilket ville give en meget lavere afskrivning på kun 7 procent, og krævede derfor en højere erstatning. Inden nævnet tog stilling til selve spørgsmålet om træsort og afskrivning, rejste selskabet spørgsmålet om forældelse. Nævnet fandt, at klagerens krav på yderligere erstatning var forældet. Den almindelige treårsfrist løb fra det tidspunkt, klageren konstaterede skaden i oktober 2019, og den særlige etårsfrist i forsikringsaftaleloven løb senest fra 2020, hvor drøftelserne mellem parterne om afskrivningsprocenten ophørte. Da klageren først henvendte sig igen til selskabet i 2023, var fristerne overskredet, og nævnet kunne derfor ikke tage stilling til selve tvisten om afskrivningstabel. Sagen viser, hvor vigtigt det er at forfølge et krav aktivt og ikke lade en sag ligge stille i flere år, selv hvis man er uenig i selskabets vurdering, da forældelsesfristerne løber uafhængigt af, om sagen reelt er afsluttet mellem parterne.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afskrivning af rådskade i vindue. Selskabet anerkendte det udbedringstilbud, som klageren har indhentet vedrørende rådskader i et vinduesparti. Tvisten for nævnet vedrørte, at selskabet havde taget udgangspunkt i, at vinduet skulle afskrives efter tabel F for "blødt træ, vakuum-imprægneret", og på denne baggrund havde foretaget afskrivning med 70 procent. Klageren gjorde på baggrund af bl.a. fremlæggelse af fotos af træet og oplysninger fra byggesagen gældende, at vinduet er udført i kernetræ af fyr, hvorfor afskrivningen skulle ske med udgangspunkt i tabel A, hvilket alene giver selskabet ret til en afskrivning på 7 procent. Selskabet havde over for nævnet i første række anført, at der ved sagens indbringelse for nævnet var indtrådt forældelse af klagerens eventuelle krav på forhøjelse af erstatningen. Selskabet har herved bl.a. anført, at udgangspunktet efter forældelsesloven er, at et krav i anledning af en forsikringsaftale forældes 3 år fra kendskabstidspunkt, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1, jf. § 3, stk. 2. Da klager konstaterede forholdet den 13. oktober 2019, var kravet mod selskabet som udgangspunkt forældet den 13. oktober 2022. Forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, hvorefter krav tidligst forældes 1 år efter, at selskabet helt eller delvist har afvist et krav, kunne ikke føre til andet resultat, da korrespondancen mellem klageren og selskabet vedrørende erstatningens størrelse ophørte i 2020, og klageren først kontaktede selskabet igen i 2023. Nævnet fandt, at den almindelige 3-årsfrist for klagerens eventuelle krav på erstatning ud over den erstatning, som selskabet har tilbudt, ikke kunne regnes fra et senere tidspunkt end tidspunktet for klagerens konstatering af rådskaden i oktober 2019. Nævnet fandt endvidere, at den 1-årige frist i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, senest løb fra selskabets fastholdelse af, at det ville foretage afskrivning med 30 procent i 2020, og at det måtte lægges til grund, at selskabets drøftelser med klageren om, hvilken afskrivningstabel, der skulle afskrives efter, også ophørte i 2020. Nævnet fandt, at klagerens eventuelle krav var forældet forud for hans fornyede henvendelse til selskabet i marts 2023 og indbringelsen af sagen for nævnet i april 2023. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
RÅD OG SVAMP, EJERSKIFTEFORSIKRING, FORÆLDELSE, VINDUER
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvornår forældes mit krav på ejerskifteforsikringen, og hvor hurtigt skal jeg anmelde skaden?
- Dækker ejerskifteforsikringen ulovlige elinstallationer i huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen skader på kloakken i og uden for huset?
- Dækker ejerskifteforsikringen vand og fugt i kælderen?
- Dækker ejerskifteforsikringen sætningsskader og revner i huset?
Flere sager om samme emne
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af råd i terrassens bærende trækonstruktion
Sagen handlede om en klager, der efter overtagelse af en ejendom fra 1945 med en senere tilbygning opdagede råd i en bærende trækonstruktion under en hævet …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om omfang af dækning for fuger skadet af murbier
Klager havde overtaget en ejendom fra 1969 med en ejerskifteforsikring og anmeldte senere skader på fuger i murværket forårsaget af murbier.
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatning for tagrevner og fugt i anneks
Sagen handlede om en ejendom fra 1900 med en senere tilbygning, hvor klager havde anmeldt både revner i taget på hovedhuset og opfugtning af en væg i et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om årsag til gentagen vandgennemtrængning fra badeværelse
Sagen omhandlede en ejerskifteforsikring på en ejendom fra 1974, hvor klager efter overtagelsen oplevede gentagne tilfælde af vandgennemtrængning fra et …
- EjerskifteforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af fugtskader og skimmelsvamp ud over anerkendt undertag
Sagen drejede sig om en ejendom opført i 1914, hvor der i 2024 blev konstateret fugtskader ved facaderne samt skimmelsvamp i et skab mod en ydervæg.