Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning for udskiftning af to utætte ovenlysvinduer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 99551Medhold til selskabet
Selskab
Dansk Boligforsikring
Emne
Ejerskifteforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 22
Stikord
vandindtrængen · velux-vinduer · vedligeholdelse · skadebegrebet · oplysningspligt

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en klage over afvisning af dækning for udskiftning af to ældre ovenlysvinduer, hvor klager oplevede vandindtrængen godt et år efter overtagelsen af huset. Selskabets besigtigelse viste, at problemet skyldtes manglende skumbånd og skumklodser i inddækningen, som med tiden forvitrer, og at selve inddækningen ikke var utæt. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der allerede ved overtagelsen var skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand. Nævnet lagde vægt på, at udskiftning af skumbånd og skumklodser hører under almindelig vedligeholdelse, og at forhold, der alene skyldes normal slitage eller udløb af en bygningsdels sædvanlige levetid, ikke er dækket af en ejerskifteforsikring. Det blev også tillagt betydning, at skaden først blev anmeldt mere end et år efter overtagelsen, hvilket gjorde det vanskeligt at fastslå, at problemet var til stede allerede ved overtagelsen. Klager havde desuden rejst spørgsmål om selskabets brug af fotodokumentation, men nævnet fandt ikke grundlag for kritik, da klager selv havde deltaget i besigtigelsen. Sagen viser, at ejerskifteforsikringer typisk ikke dækker skader, der skyldes almindelig vedligeholdelse eller slid, og at det er vigtigt at anmelde skader hurtigt for at kunne dokumentere deres oprindelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dække udskiftning af 2 VELUX-vinduer. Klager overtog huset den 1/8 2021 og anmeldte den 13/10 2022 vandindtrængen fra 2 VELUX ovenlysvinduer monteret i tagfladen, som vurderet ud fra typeskiltet var isat i perioden 1992-1998. Klager ønskede dækning af udgifterne til udskiftning af vinduerne. Klager havde desuden vedrørende selskabets besigtigelsesnotat anført, "Vi bemærker, at vi var noget overrasket over, at der var et så massivt billedmateriale fra vores hjem, uden at vi var informeret om dette eller havde givet samtykke til dette. Hvordan håndterer vi dette?" Selskabet har dets konsulent konstaterede, at der manglede skumklodser/skumbånd på inddækningerne, og at selve inddækningerne ikke er utætte. Selskabet anførte, at skumbånd/skumklodser er med begrænset levetid og med tiden vil forvitre/gå til, og at det hører under almindelig vedligeholdelse at erstatte/udskifte disse. Konsulenten havde vurderet, at vandet var presset ind som følge af de manglende skumbånd, og at utæthederne ikke havde været til stede ved overtagelsen, da man i så fald måtte forvente større, synlige skader.Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved de to VELUX-vinduer, som udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde vægt på oplysningerne i selskabets besigtigelsesrapport om, at der var tale om ældre VELUX-vinduer, og at årsagen til den skete vandindtrængen skyldtes manglende skumbånd og skumklodser, der har begrænset levetid og med tiden forvitrer. Nævnet fandt, at udskiftning af skumbånd og skumklodser ved VELUX-vinduer udgør en del af den almindelige vedligeholdelse. Nævnet bemærkede, at forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse og forhold, der alene består i udløb af bygningsdelens, konstruktionens eller materialets sædvanlige levetid ikke er dækket af forsikringen. Nævnet lagde også vægt på, at klager ikke havde godtgjort, at der allerede på overtagelsestidspunktet skete vandindtrængen, og at forholdet først blev anmeldt mere end et år efter klagerens overtagelse af ejendommen. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde fotodokumenteret de anmeldte skader som sket i besigtigelsesrapporten. Nævnet lagde vægt på, at klager efter det oplyste deltog ved besigtigelsen, og at selskabets dokumentation tjente bevismæssige formål. Nævnet havde også lagt vægt på, at det fastslås i forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 22, at "Den sikrede skal, hvis han rejser krav mod selskabet, give dette alle ham tilgængelige oplysninger om forhold, som kan være af betydning for bedømmelsen af forsikringsbegivenheden, … ." Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

EJERSKIFTEFORSIKRING, SKADEBEGREBET, REPARATION, VINDUER, OPLYSNINGSPLIGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne